Auto Supremo AS/1342/2006

Que, en el caso de autos, en el contrato como "consultor", la actora se encontraba obligada a prestar el servicio de manera personal y con exclusividad, lo que constituye sustancial diferencia con el servicio real de consultoría en el que es posible prestar el servicio con el auxilio de terceros no sólo subordinados al consultor, sino a cargo y riesgo del consultor, porque aparte de la exclusividad que es característica esencial en la relación laboral, en la relación civil, a diferencia de la anterior, se caracteriza por la autonomía y libertad en el servicio, de modo que permite al dador del servicio, no sólo autonomía técnica y administrativa, sino la posibilidad de realizar trabajos simultáneos para varias personas o empresas, lo que excluye el "horario determinado".

En definitiva, el sueldo mensual, el carácter permanente y continuo de la prestación del servicio, en actividades propias de la institución demandada, configuran una verdadera relación de dependencia laboral; concluyéndose en consecuencia que los personeros legales del FIS, han intentado a través de la suscripción de los contratos de consultoría, ocultar el verdadero contrato de trabajo por evitar el pago de beneficios sociales, ya que por la naturaleza del cargo no es posible contratarse como consultora para el desempeño y/o administración de sus funciones; en franca violación a lo impuesto por los arts. 162 de la C.P.E. y 4 de la L.G.T., que de manera clara y precisa establecen: "los derechos y beneficios a favor de los trabajadores no pueden renunciarse y son nulas las convenciones contrarias o que tiendan a burlar sus efectos".

En este sentido ha establecido el Supremo Tribunal, al conocer casos similares, mediante A.S. Nos. 431 de 10 de julio de 2.006; 625 de 21 de agosto de 2.006; 513 de 31 de julio de 2.006; 3 de 7 de enero de 2004; entre otros