Auto Supremo AS/0252/2006

El recurso acusa la infracción del art. 2 de la L.G.T. que señala claramente a quienes se los considera trabajadores; el art. 1 del D.S. 23570 de 26 de Julio de 1993, que señala las características esenciales de la relación laboral; el art. 52 de la L.G.T. puesto que CAICO no le ha cancelado al demandante salarios por cuanto éste no era su trabajador y sólo percibía Bs. 0,20 de las personas que ocupaban sus servicios; la violación de los arts. 46 y 47 de la L.G.T. ya que el actor no cumplía una jornada normal de trabajo, sino que trabajaba y se iba en los momentos que quería, razón por la que nunca se hizo control de su asistencia y menos firmaba registro alguno, lo que sí se hacía con los empleados de CAICO Ltda. que figuraban en planilla; y la violación de los arts. 44 de la L.G.T. y 1 del D.S. 17288 de 18 de marzo de 1980, ya que no corresponde el reconocimiento de vacaciones porque el actor no era su trabajador y él se tomaba como tiempo líbre los días que quería, además que este derecho sólo está reconocido a los trabajadores con relación de dependencia