CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso, corresponde analizar si lo denunciado es evidente o
CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso, corresponde analizar si lo denunciado es evidente o no, de cuyo análisis y compulsa se colige lo siguiente:
I.- En el recurso de casación en el fondo, denuncia que el tribunal de apelación no realizó un análisis del proceso porque demandó reincorporación hasta que se cumpla el contrato a plazo fijo; pero que tanto la sentencia como el auto de vista, de manera errada, le niegan ese derecho dando lugar y validez al pre-aviso que no procede en esta clase de contratos, sin respetar su estado de embarazo, violando el art. 162 de la C.P.E. y la Ley 975 de 2 de mayo de 1988, arts. 2, 18 y 29 de la Resolución Ministerial No. 0108 de 25 de febrero de 2000; vulnerando la inamovilidad laboral, al no valorar la prueba como exige la ley
- MINISTRO RELATOR: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- CONSIDERANDO I: Que, el Juez de Partido 2do del Trabajo y Seguridad Social de la
- Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo y en la forma de
- CONSIDERANDO II: Que, del examen del recurso, corresponde analizar si lo denunciado es evidente o
- Sobre el particular, la sentencia de primera instancia reconoció que la actora fue despedida con
- Que, el art
- Cabe remarcar que esta protección de inamovilidad laboral reclamada por la actora, al amparo de
- A su vez, el Tribunal Constitucional por SC 0109/2006-R de 31 de enero de 2006,
- Al respecto, este Tribunal Supremo a través de los AS
- II
- De la revisión de obrados se colige que lo expuesto carece de fundamento, toda vez
- CONSIDERANDO III: Que, por lo expuesto, se concluye que si bien el auto de vista
- Para resolución, según convocatoria de fs
- Relator:Ministro Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado: Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez
- Dr. Juan José González Osio
- Dra. Emilse Ardaya Gutiérrez
- Ma. del Rosario Vilar G
- Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.