Auto Supremo AS/0529/2007

2) Lo expresado en el recurso, que el recurrente no es el propietario, porque la empresa esta inscrita a otro nombre, no desvirtúa la demanda, porque la razón social de la empresa publicitaria M.A.H.S., lleva el nombre del demandado "Mario Alfonso Hernández Sir"; en consecuencia, al haber planteado el actor su demanda contra la empresa demandada, identificando como representante al demandado, actuó correctamente; porque en materia social, según los art. 72 y 111 del Cód. Proc. Trab., los trabajadores no están obligados a investigar quienes son sus personeros, socios, etc., siendo suficiente dirigir la demanda a quien conocen como su representante, gerente, contratista, jefe, capataz, etc, quien deberá hacer conocer a sus verdaderos representantes, de la existencia de la demanda, en el supuesto de haberse dirigido la acción a quien no correspondía, sin que ello importe la nulidad de citación a quienes no fueron citados y que están obligados al pago de los derechos reclamados; porque lo contrario sería atentar el derecho de los trabajadores, al imponerles la necesidad de iniciar demanda contra todos los socios o propietarios de las empresas, en contradicción a los principios de celeridad y economía procesal. Así ha resuelto el Supremo Tribunal en casos similares, mediante A.S. Nos. 1133 de 20 de octubre de 2.006, 763 de 11 de septiembre de 2.006; entre otros