Auto Supremo AS/0458/2007

Este fallo motivó los recursos de casación de Fs. 186-188 vta., presentado por la administración tributaria, y el de Fs. 192-193 vta. por la empresa contribuyente que no se considera por haber sido planteado fuera del término que establece el Art. 257 del Cód. Pdto. Civ. y negada su concesión por auto de Fs. 199 de obrados, en observancia del Art. 262 inc. 1) del mismo ritual civil.

Por lo expuesto precedentemente, ingresando al análisis del recurso de casación en el fondo de Fs. 186-188 vta., se tiene que la Administración Tributaria demandada, limitándose a impugnar tardíamente en la vía del recurso, el informe pericial de Fs. 144-154 en el que el Tribunal ad quem apoyó y orientó su fallo, trata de fundamentar su acción afirmando genéricamente que el auto de vista recurrido al igual que la sentencia, han establecido criterios jurídicos de manera equivocada y errónea estableciendo apreciaciones en la aplicación indebida de la ley, refiriendo que la Administración Tributaria, en la determinación de los cargos por aplicación de la Resolución Administrativa Nº 05-155-87 de 28 de abril de 1987, que establece la Escala Mínima de Comisiones de las Agencias Despachantes de Aduana de Bolivia, en ningún momento ha incurrido en violación constitucional alguna, por cuanto dicha resolución administrativa se encuentra vigente y es de preferente aplicación por la especialización de la materia, máxime si no fue impugnada dentro de los 20 días de publicada por los contribuyentes conforme el Art. 128 del Cód. Trib., actual (Inf. 06/97 de 18/11/1997 fs, 314-315 anexo 1º), porque fue dictada con base a la Resolución de la Cámara Nacional de Despachantes de Aduana Nº 002/87 de 23 de febrero de 1987, que aprueba la Escala Mínima de Comisiones dispuesto por el Art. 21 del Decreto Supremo Nº 20960 de 26 de julio de 1985 (cita errada porque dicho D.S. que aprueba el Reglamento de Funcionamiento y Actividades de los Agentes Despachantes de Aduana, sólo consta de 2 artículos), insistiendo en su aplicación preferente por encima de los D.S. Nos. 21060 de 29 de agosto de 1985 de Nueva Política Económica y 21660 de 21 de julio de 1987 de Reactivación Económica.

Asimismo, observa como incorrecta la valoración realizada respecto a la determinación de los ingresos por diferencia entre los Estados Financieros y los saldos según Bancos, la separación efectuada respecto de las cuentas personales del Gerente con las de la Empresa demandante, asiendo alusión al Art. 28 num. 2) del Cód. Trib., en total confusión de la persona natural del Gerente con la persona jurídica Despachante de Aduana "Panamericana" Ltda.; luego, en lo que hace a la depuración de facturas se remite a las hojas de trabajo cursantes a Fs. 76-79 del expediente señalado que fueron rechazadas por no cumplir con lo previsto en el Art. 8 de la Ley 843, cuando a tales fojas cursan la solicitud de dictación de sentencia y la provisión de papel sellado; finalmente, sin aportar elemento nuevo de prueba sobre la conducta dolosa del contribuyente insiste en la calificación de su conducta fiscal como defraudación prevista en el Art. 98 del Cód. Trib. Concluye invocando los Arts. 250, 253 incs. 1), 2) y 3) del Cód. Pdto. Civ. , para que en defensa de los intereses del Estado, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, case el auto de vista recurrido manteniendo firme y subsistente la Resolución Determinativa Nº 011/98 de 3 de abril de 1998