Auto Supremo AS/0574/2009

Finalmente, acusa la interpretación errónea e infracción de la ley sustantiva de los arts. 198, 335 y 337 del Código Penal, que constituyen causales de casación de conformidad al art. 298.3) y 4) del Código de Procedimiento Penal, al haber revalorizado el tribunal ad quem la prueba como si se tratara de la fase del plenario, sin tomar en cuenta que los documentos base del presente proceso han sido fraccionados en la máquina de escribir del Sr. Minor Bustillos, que resulta ser empleado de la querellante, quién en el desarrollo del proceso no compareció ante el juez de partido porque su declaración no le convenía a la demandante. De igual manera denuncia que el auto de vista no ha compulsado de manera equitativa las pruebas de cargo y descargo simplemente se ha avocado a justificar la agravación de la pena, deviniendo en consecuencia en la errónea interpretación e infracción de la ley sustantiva de las normas penales precedentemente citadas y con la violación del art. 15 de la Ley de Organización Judicial, toda vez que esta norma no le facultaba para valorar nuevamente la prueba lo que también implicaría una infracción a la aplicación de la ley