Por otro lado, acusa la inexistencia de fundamento en el incidente de extinción de la
Por otro lado, acusa la inexistencia de fundamento en el incidente de extinción de la acción penal, al haberse mencionado dicho incidente únicamente en dos párrafos del auto de vista a fs. 1487 última parte y 1488 última parte, cuando de su parte fundamentó debidamente el incidente de extinción de la acción penal impetrado señalando las fojas, en que constan las dilaciones atribuibles al órgano jurisdiccional, Ministerio Público y parte querellante en todo el desarrollo del proceso, por lo que pide se anule obrados hasta que el auto de vista recurrido resuelva de forma separada y fundamentada el incidente planteado, de conformidad al art. 124 del Nuevo Código de Procedimiento Penal
- VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Jorge Armando Méndez Quispe a fs
- Deducida la apelación por el procesado, la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del
- CONSIDERANDO: Que, de la revisión del contenido de los recursos de casación interpuesto por Jorge
- Con estos fundamentos, recurre de casación contra el auto de vista solicitando se case el
- II
- Por otro lado, acusa la inexistencia de fundamento en el incidente de extinción de la
- Finalmente, acusa la interpretación errónea e infracción de la ley sustantiva de los arts
- Con estos argumentos, recurre de casación contra el auto de vista solicitando se case el
- CONSIDERANDO: Teniendo en cuenta las denuncias formuladas en los recursos de casación que se resuelven,
- Se hace imperioso considerar, que la Ley de Organización Judicial en su art
- Bajo estas premisas, a efectos de determinar la nulidad de un proceso se debe tener
- En ese antecedente el art
- Razones por las que, al no haberse pronunciado el tribunal ad quem sobre el incidente
- POR TANTO: La Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Fdo. Dr. Teófilo Tarquino Mújica
- Dr. Ángel Irusta Pérez
- Cámara de la Sala Penal Primera
- Libro Tomas de Razón 3/2009