Sentencia que fue impugnada por el procesado quien interpuso recurso de apelación restringida (fs
******************************************************************************************************************
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Julián Rómulo Calle Mita (fs. 458 a 465), impugnando el Auto de Vista Nro. 162 emitido el 15 de mayo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 446 a 449), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia y Claudia Marilin Quiroga Gonzáles contra el recurrente con imputación por comisión del delito de violación de niño, niña o adolescente previsto y sancionado por el art. 308 bis, párrafo primero con la agravante establecida en el art. 310 inc. 2) del Código Penal.
CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes:
Concluido el juicio oral, público y contradictorio el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por Sentencia Nro. 04/2011 de 25 de enero de 2011 (fs. 392 a 400) declaró a Julián Rómulo Calle Mita autor y culpable de la comisión del delito de violación de niño, niña o adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis con la agravante establecida en el inc. 2) del art. 310 del Código Penal, condenándolo a la pena de dieciocho años de presidio sin derecho a indulto a cumplirse en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz, más al pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia.
Sentencia que fue impugnada por el procesado quien interpuso recurso de apelación restringida (fs. 416 a 419); y el Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista Nro. 162 emitido el 15 de mayo de 2012 (fs. 446 a 449), declaró improcedente dicho recurso, confirmando la Sentencia apelada
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Julián Rómulo Calle Mita (fs. 458 a 465), impugnando el Auto de Vista Nro. 162 emitido el 15 de mayo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 446 a 449), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia y Claudia Marilin Quiroga Gonzáles contra el recurrente con imputación por comisión del delito de violación de niño, niña o adolescente previsto y sancionado por el art. 308 bis, párrafo primero con la agravante establecida en el art. 310 inc. 2) del Código Penal.
CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes:
Concluido el juicio oral, público y contradictorio el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por Sentencia Nro. 04/2011 de 25 de enero de 2011 (fs. 392 a 400) declaró a Julián Rómulo Calle Mita autor y culpable de la comisión del delito de violación de niño, niña o adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis con la agravante establecida en el inc. 2) del art. 310 del Código Penal, condenándolo a la pena de dieciocho años de presidio sin derecho a indulto a cumplirse en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz, más al pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia.
Sentencia que fue impugnada por el procesado quien interpuso recurso de apelación restringida (fs. 416 a 419); y el Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista Nro. 162 emitido el 15 de mayo de 2012 (fs. 446 a 449), declaró improcedente dicho recurso, confirmando la Sentencia apelada
- PARTES PROCESALES: Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia, Claudia Marilin Quiroga Gonzáles contra
- DELITO: violación de niño, niña o adolescente con agravante
- Sentencia que fue impugnada por el procesado quien interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Contra el mencionado Auto de Vista el imputado Julián Rómulo Calle Mita interpuso recurso de
- b) Que en la Sentencia apelada y dentro del primer hecho probado de oficio el
- c) Señala que el Tribunal Supremo debe considerar el Auto Supremo Nro
- En cuanto al precedente contradictorio cita el Auto de Vista de fecha 16 de marzo
- Concluye pidiendo que se admita el presente recurso y existiendo contradicción entre el Auto de
- CONSIDERANDO: Que en ese sentido analizando los argumentos expuestos por el recurrente se establecen las
- II
- III
- Pues quien pretende la nulidad de un acto debe acreditar la concurrencia de los principios
- De lo señalado se tiene que si bien el recurrente interpuso el recurso de casación
- ANTE MÍ. Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano.