Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rubens Wolff Rojas, interpuso recurso de apelación restringida, alegando
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rubens Wolff Rojas, interpuso recurso de apelación restringida, alegando que en la Sentencia se violentó el principio de presunción de inocencia, existió inobservancia y errónea aplicación e interpretación de la Ley sustantiva, y que la Resolución recurrida se basó en hechos inexistentes y no acreditados y una valoración defectuosa de la prueba; este recurso fue resuelto mediante el Auto de Vista 465, por el cual, luego de la fundamentación se concluyó declarando ADMISIBLE e IMPROCEDENTE la apelación interpuesta por el imputado. Contra esta Resolución el imputado, interpuso recurso de casación que es motivo del presente fallo
- El recurso de casación interpuesto por Rubens Wolff Rojas, cursante de fs
- De los antecedentes del proceso se establece que Carlos Candia Justiniano, Fiscal de Materia, presentó
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rubens Wolff Rojas, interpuso recurso de apelación restringida, alegando
- Del memorial de fs
- Mediante Auto Supremo 043/2012-RA de 19 de marzo, este Tribunal declaró admisible el recurso de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación se concluye lo siguiente
- Notificado con la Sentencia, Rubens Wolff Rojas, plantea recurso de apelación restringida alegando que en
- La presunción de inocencia, constituye un derecho fundamental reconocido por el art
- El art
- Podremos entonces concluir que la culpa consiste en la violación de la obligación de diligencia
- Asimismo; el recurrente invoca el Auto Supremo 381 de 9 de abril del 2007, señalando
- De lo analizado precedentemente del Auto de Vista y de los Autos Supremos invocados como
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Firmado