En el fondo
En el fondo:
Acusó la violación, interpretación errónea y la aplicación indebida de la Ley. Al respecto, de manera confusa, señaló que el Tribunal de Segunda instancia realizó una interpretación sesgada de la demanda concluyendo que la misma fuese clara y no contradictoria, estableciendo que la parte actora accionó por la nulidad y no por la anulabilidad del documento, sin considerar que la demanda evidentemente fuese obscura, imprecisa y contradictoria, porque se reconoce que el documento objeto del proceso, fue firmado por Francisca Barrientos Antequera y reconocido personalmente por Delina B. Durán Barrientos y en rebeldía por Francisca Barrientos Antequera y Vilma E. Durán Barrientos, en su calidad de "causantes" (causahabientes) de Napoleón Durán Muñoz, sin embargo la demanda de nulidad se dirigió únicamente contra la recurrente como compradora, sin advertir que existen otras personas que intervinieron en la conformación del documento que debieron ser integrados a la litis pasiva, incluyendo a la propia Vilma E. Durán Barrientos, quien al haber participado de la medida preparatoria de reconocimiento de firmas y consentido con el reconocimiento judicial de la firma ahora tachada de falsa, resultaría también responsable de la presunta nulidad demandada
- Auto Supremo: 114/2012
- Expediente: Ch-8-12-A
- Partes: Vilma Esperanza y Norma Zulema Duran Barrientos c/ Roxana Duran Barrientos
- Proceso: Nulidad
- Distrito: Chuquisaca
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Contra ese Auto de vista, la demandada Roxana Duran Barrientos interpuso recurso de casación en
- En la Forma
- Similar infracción acusó respecto al pronunciamiento de la excepción de prescripción, al haber establecido el
- Acusó que el auto de Vista recurrido no tiene la debidamente fundamentación que respalde la
- emisión de una nueva resolución que cumpla con lo previsto por el art
- En el fondo
- Sostuvo que el Auto de Vista reconoció que presuntamente se habría realizado una imitación de
- Acusó que el Auto de Vista recurrido fuese contradictorio por haber revocado totalmente el fallo
- Aludiendo a la excepción de desistimiento de derecho, acusó que la resolución de alzada fuese
- Sobre la base de los fundamentos expuesto acusó la violación de los arts
- Por las razones expuestas solicitó se case el Auto de Vista recurrido y deliberando en
- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION
- Establecido lo anterior corresponde orientar el presente pronunciamiento únicamente en relación a las impugnaciones deducidas
- 2
- 3
- 4
- 5
- 7
- Que expuestos los antecedentes corresponde puntualizar que conforme dispone el art
- Las diligencias preliminares o preparatorias están orientadas a asegurar a las partes la posibilidad de
- El reconocimiento de firmas, como medida preparatoria, está orientado a que los documentos y papeles
- En otras palabras, el objeto que se persigue con la medida preparatoria del reconocimiento de
- El reconocimiento de firmas de ninguna manera supone el desistimiento expreso o tácito del derecho
- Lo que se pretende precisar es que un documento público o uno privado reconocido, bien
- Este Tribunal ejerciendo una función preventiva, considera oportuno exhortar al juez A quo para que
- También resulta conveniente precisar que si bien la decisión del Tribunal de alzada fue por
- Finalmente, corresponde precisar que el Tribunal de alzada en ninguna parte de su fundamentación estableció
- Por las razones expuestas este Tribunal Supremo no encuentra que sean evidentes las infracciones acusadas
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Magistrada. Dra. Rita Susana Nava Duran.