En relación al segundo y tercer motivo, la recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos
En relación al segundo y tercer motivo, la recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos: 167 de 6 de febrero de 2007 y 315 de 25 de agosto de 2006; sin embargo, los precedentes anotados, no fueron citados en el recurso de apelación restringida (fs. 482 a 486 vta.) de 1 de febrero de 2010, incumpliendo de esta manera la norma imperativa contenida en el art. 416, párrafo segundo del CPP, que señala: “El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida”. Mandato procesal que no ha sido observado por la recurrente, derivando en consecuencia a que tales precedentes no puedan servir de fundamento y menos ser considerados en esta instancia
- Por memoriales cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c)Notificados los imputados con el referido Auto de Vista, el 12 de agosto y 2
- De la atenta revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- La recurrente, reclamando violación de derechos fundamentales, centra su argumento recursivo en tres reclamos claramente
- Continúa su exposición, señalando que su afirmación es lógica, pues si la primera etapa investigativa
- 2)Por otro lado denuncia: “Violación al derecho de defensa y del debido proceso al ordenar
- 3)Su tercer reclamo, hace referencia a la violación al derecho al debido proceso, pues la
- Con esos argumentos, solicita se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se
- II.2.Recurso de casación de los imputados Apolinar Adolfo Condori Condori e Hilda Chungara de Condori
- Los nombrados imputados denuncian defectos de inobservancia de la ley sustantiva y adjetiva, habiéndose identificado
- 2)Reclaman por otro lado, violación del debido proceso y acceso a la justicia, por no
- Señalan también, que al haberse coartado el derecho de defenderse con medios legales como son
- Como precedentes contradictorios invocan los Autos Supremos 90 de 31 de marzo de 2005 y
- 3)La tercera denuncia se circunscribe en una supuesta violación al derecho a la defensa y
- 4)Asimismo, se denuncia violación al debido proceso, por no aplicar el principio iura novit curia,
- Continúan señalando, que lo peor es que el Auto de Vista ratifica que la droga
- 5)Finalmente reclaman, violación del debido proceso por no calificar debidamente la conducta de la imputada
- Con esos argumentos solicitan se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se
- El art
- Dicho esto, también conviene recordar que el art
- iii)Y por último, como única prueba admisible, debe acompañarse copia del recurso de apelación restringida,
- En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que los recursos
- Así, de la revisión de los recursos y los motivos que contienen, se establece lo
- Primero es pertinente señalar, que al estar plenamente identificado el Auto de Vista impugnado como
- Respecto a los Autos Supremos 168 de 6 de febrero de 2007, 256 de 26
- En relación al segundo y tercer motivo, la recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos
- Asimismo, si bien los Autos Supremos 239 de 1 de agosto de 2006 y 37
- El incumplimiento puesto en evidencia, que no puede ser suplido de oficio, ni con el
- Recurso de Apolinar Adolfo Condori Condori e Hilda Chungara de Condori
- Por otra parte, se constata que a tiempo de invocar los Autos Supremos 239 de
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA