Auto Supremo AS/0277/2013-RA

Ahora bien, de la revisión del contenido del memorial de recurso de casación, se evidencia que la parte recurrente en cumplimiento de los requisitos previstos por la norma procesal penal, desarrollados ampliamente en el acápite anterior; ha cumplido con la carga procesal de invocar los precedentes que en su criterio resultan contradictorios con relación al Auto de Vista impugnado y de establecer de manera fundada el sentido jurídico contradictorio entre las resoluciones, de acuerdo al siguiente detalle:

En el primer motivo identificado como inc. a) del acápite II de esta Resolución, el recurrente denuncia la falta de legitimación del abogado y apoderado del SIN para interponer el recurso de apelación restringida; señalando respecto a este motivo, que el Auto de Vista impugnado es contrario a los Autos Supremos 177 de 27 de mayo de 2005 y 263/2012-RA de 19 de octubre, pues el primero estableció la necesidad de que el poder sea suficiente y el segundo determinó que el abogado particular carece de legitimación activa para interponer recurso en representación de su defendido, por no ser la persona directamente afectada con los supuestos agravios que contendría el Auto de Vista recurrido