Respecto al cuarto reclamo, se advierte dos vertientes en la impugnación, por un lado se
Respecto al cuarto reclamo, se advierte dos vertientes en la impugnación, por un lado se reitera que debió dictarse Sentencia absolutoria en su favor, siendo que la valoración de la prueba no fue realizada en cumplimiento de normas procesales, habiéndose dado credibilidad, por parte del Juez, a pruebas ilegales y contradictorias; y por otro, que este hecho apelado no fue rechazado por el Tribunal de alzada en forma fundamentada, sino genérica. Empero, los precedentes invocados: Autos Supremos 98, 99 y 119 (sin mayores datos), 87 de 1 de marzo de 2006 y 414 de 19 de agosto de 2003, que según la recurrente hacen referencia a la valoración defectuosa de la prueba; es decir, relativas al primer tópico del motivo, los tres primeros no consignan mayores datos y por tanto no pueden ser considerados por este Tribunal; y respecto a los dos últimos, no fueron citados en el recurso de apelación restringida (fs. 200 a 295) de 9 de julio de 2012, incumpliendo de esta manera la norma imperativa contenida en el art. 416, párrafo segundo del CPP, que señala: “El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida”. Mandato procesal que no ha sido observado por la recurrente, derivando en consecuencia en que tales precedentes no puedan servir de fundamento y menos ser considerados en esta instancia. Asimismo, en relación a la falta de fundamentación en el Auto de Vista, la recurrente no invoca precedente alguno, por tanto incumple su obligación de citar los precedentes a efectos de verificar contradicción a la doctrina legal aplicable sentada por este Tribunal. Los defectos advertidos, hacen inviable ingresar al análisis de contraste del Auto impugnado, respecto al presente motivo
- Por memorial cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c)La imputada interpuso recurso de casación (fs
- d)En ese estado de cosas, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
- e)Notificadas la imputada con el referido Auto de Vista el 8 de octubre 2013 (fs
- De la atenta revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2)En el segundo motivo, reclama que en el Auto de Vista impugnado se concluyó que
- 3)Señala como otro de sus motivos, que su accionar no es reprochable, debido a que
- septiembre de 2007, siendo que no existe pronunciamiento sobre la declaración testifical de Carmen Gutiérrez
- 6)La recurrente sostiene que denunció en su recurso de apelación, que el Juez usurpó competencia
- 7)Reclama también, que los defectos procedimentales, vulneraciones a las garantías constitucionales y a convenios y
- Añade finalmente que los arts
- 8)En acápite separado solicita la revisión de oficio de los actuados procesales, ante la concurrencia
- Argumentos por los que finalmente, la recurrente pide se deje sin efecto el Auto de
- El art
- principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la
- iii) Y por último, como única prueba admisible, debe acompañarse copia del recurso de apelación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que el recurso
- Así, de la revisión del recurso y los motivos que contiene, se establece lo siguiente
- 2006
- Sobre el tercer motivo, se advierte del contenido de la denuncia, que la recurrente cuestiona
- Respecto al cuarto reclamo, se advierte dos vertientes en la impugnación, por un lado se
- En relación a la quinta denuncia, en el que se reclama falta de motivación en
- Sobre el sexto reclamo [identificado en el acápite II
- En relación al motivo séptimo, donde se reclama que el Tribunal de alzada no ejerció
- Finalmente, en referencia a la revisión de oficio por defectos absolutos que pide la recurrente,
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.