Del acápite II de ésta Resolución, se advierte que el recurrente identificó dos motivos que
Del acápite II de ésta Resolución, se advierte que el recurrente identificó dos motivos que los denominó “Fundamenta Fallas en el Auto de Vista Recurrido” y “Equívoca Valoración de la Prueba”; en los que, sólo se limitó a exponer una serie de antecedentes y argumentos confusos referentes al proceso, a la Sentencia y al Auto de Vista, sin precisar el agravio o limitación que hubiera sufrido con relación a sus derechos y garantías. Por otra parte, se evidencia que en su memorial en el acápite II “INVOCO CONTRADICCIÓN CON PRECEDENTE”, el recurrente se limitó a citar los Autos Supremos 47 de 28 de enero de 2003, 240 de 6 de julio de 2006, 307 de 11 de junio de 2003 y 119 de 20 de abril de 2006, sin precisar la contradicción que existiría entre el Auto de Vista impugnado con los precedentes citados, limitando la labor recursiva a la transcripción de la doctrina legal establecida en los precedentes invocados, sin identificar los hechos similares, los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieron aplicarse y la solución pretendida
- Por memorial presentado el 18 de septiembre de 2013, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c)Notificadas las partes con el referido Auto de Vista, se formuló el recurso de casación
- Del memorial de fs. 866 a 870, se extraen los siguientes motivos
- 2)Intitulando “EQUÍVOCA VALORACIÓN DE LA PRUEBA” (sic), señala que, toda la prueba de cargo obtenida
- Intitulando “INVOCO CONTRADICCIÓN CON PRECEDENTE” (sic), señala que la Corte Suprema de Justicia de la
- Concluye pidiendo que, se admita el presente recurso y se deje sin efecto el Auto
- El art
- En este contexto, el art
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Estando precisados en el acápite que precede, los requisitos de admisibilidad que necesariamente deben cumplirse;
- Del acápite II de ésta Resolución, se advierte que el recurrente identificó dos motivos que
- La omisión advertida evita que este Tribunal Supremo pueda ingresar a considerar el recurso deducido,
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA