Notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado, Zenón Gutiérrez Copa el 19 de
Contra la mencionada Sentencia, presentaron recursos de apelación restringida Elba Wigger Ibañez (fs. 558 a 560) y Zenón Gutiérrez Copa (fs. 621 a 664 vta.), resueltos mediante Resolución 182/2011 de 13 de septiembre (fs. 698 a 699), que recurrida de casación, fue dejada sin efecto por Auto Supremo 087/2012-RRC de 4 de mayo; pronunciando la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, nuevo Auto de Vista 48/2012 de 11 de diciembre (fs. 867 a 886 vta.), que anuló totalmente la Sentencia y dispuso la reposición del juicio.
Notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado, Zenón Gutiérrez Copa el 19 de diciembre de 2012 (fs. 888 "A") de obrados, y Elba Wigger Ibañez el 10 de enero de 2013 (fs. 1007) de obrados; interpusieron los recursos de casación que son motivo de autos, el 21 de diciembre de 2012 y el 16 de enero de 2013 respectivamente
Notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado, Zenón Gutiérrez Copa el 19 de diciembre de 2012 (fs. 888 "A") de obrados, y Elba Wigger Ibañez el 10 de enero de 2013 (fs. 1007) de obrados; interpusieron los recursos de casación que son motivo de autos, el 21 de diciembre de 2012 y el 16 de enero de 2013 respectivamente
- Por memoriales presentados el 21 de diciembre de 2012 y 16 de enero de 2013;
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado, Zenón Gutiérrez Copa el 19 de
- De los memoriales que cursan de fs
- Denuncia que la Sentencia no contiene valoración adecuada y legal, porque no se realizó el
- Señala que la Sentencia no es clara y existe contradicción entre la parte considerativa con
- Expresa que existió vulneración del principio de inocencia y del in dubio pro reo toda
- Agrega que la Sentencia carece de valoración probatoria, intelectiva y descriptiva, constituyendo un agravio ocasionado
- Concluye indicando que el Auto de Vista impugnado no ha respondido a todos los motivos
- Denuncia que, al haberse emitido el Auto de Vista impugnado no se ha fundamentado ni
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Con relación al primer motivo de su recurso establecido en el inciso 1) del acápite
- En cuanto al segundo motivo del recurso establecido en el inciso 2) del acápite II
- Sin embargo, respecto al Auto Supremo 214 de 28 de marzo de 2007, el recurrente
- Respecto al tercer motivo del recurso, establecido en el inciso 3) del acápite II
- Empero, con relación al Auto Supremo 242 de 6 de julio de 2006, el recurrente
- En referencia al cuarto motivo del recurso establecido en el inciso 4) del acápite II
- con los requisitos establecidos en los arts
- Asimismo, respecto al quinto motivo de su recurso establecido en el inciso 5) del acápite
- En atención al sexto motivo de su recurso establecido en el inciso 6) del acápite
- Finalmente, en referencia al séptimo motivo del recurso establecido en el inciso 7) del acápite
- Con referencia a las SSCC 478 de 23 de julio de 2006 y 1369/01-R, invocados
- En el presente caso, se constata que la recurrente cumplió con el primer requisito de
- En ese ámbito, la recurrente precisa que la contradicción se produjo con la decisión asumida
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA