Añade que se resolvió la apelación sin observar lo previsto por el art
4. Finalmente manifiesta, que el Auto de Vista impugnado es contradictorio con el precedente señalado, ya que no se circunscribe a los puntos cuestionados en la apelación de la parte querellante, omitiéndose pronunciamiento sobre los aspectos imprecisos de la apelación, reiterando que se vulneró al debido proceso, la seguridad jurídica y la fundamentación de los puntos ilegales impugnados, lo que constituye defecto absoluto conforme el art. 169 inc. 3) del CPP, vulnerándose garantías constitucionales como el ya señalado debido proceso y la presunción de inocencia, previstos en los arts. 115 y 116 de la CPE.
Añade que se resolvió la apelación sin observar lo previsto por el art. 117 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), siendo que esta norma prevé que los tribunales deben pronunciarse sobre los puntos solicitados en los recursos, resolviendo sólo lo pedido, y que en el presente caso las autoridades de alzada olvidaron realizar la valoración integral de todos los aspectos procesales que hacen a este caso. Además, que el Auto de Vista recurrido no es uniforme, pues existe voto disidente de un Vocal
Añade que se resolvió la apelación sin observar lo previsto por el art. 117 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), siendo que esta norma prevé que los tribunales deben pronunciarse sobre los puntos solicitados en los recursos, resolviendo sólo lo pedido, y que en el presente caso las autoridades de alzada olvidaron realizar la valoración integral de todos los aspectos procesales que hacen a este caso. Además, que el Auto de Vista recurrido no es uniforme, pues existe voto disidente de un Vocal
- Por memorial presentado el 25 de marzo de 2013, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, la querellante Felipa Tupuri Marca formuló apelación restringida (fs
- Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista el 21 de marzo de 2013
- De la atenta revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 3
- Añade que se resolvió la apelación sin observar lo previsto por el art
- En definitiva, amparándose en los arts
- El art
- Dicho esto, también conviene recordar que el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Y por último, como única prueba admisible, debe acompañarse copia del recurso de apelación
- Siendo así que, como se dijo anteriormente, de no concurrir todos los requisitos ahora explicados,
- En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que el recurso
- En primer lugar, es pertinente dejar establecido, que en el presente caso es aplicable el
- impugnó la Sentencia sin fundamentación legal, entre otras que, como se observan, no guardan congruencia
- Esta omisión no puede ser suplida de oficio, ni con el mero argumento de que
- En consecuencia, los extremos expuestos demuestran el incumplimiento de los requisitos formales para la admisibilidad
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA