Ya en el décimo motivo del recurso, se denuncia defecto absoluto por la existencia de
Similar situación a la descrita en el párrafo anterior es presente respecto a la primera parte del sexto motivo del recurso, por el cual recurrente denuncia la inclusión de una prueba pericial de manera ilegal a juicio oral, planteando una posible contradicción a la doctrina asumida por los Autos Supremos 337 de 1 de julio de 2010, 179 de 6 de febrero de 2007, 441 de 20 de octubre de 2006 y 47 de 27 de enero de 2007; empero, únicamente es presente de manera sucinta y suficiente la exposición de esa contradicción en lo que toca al Auto Supremo 441 de 20 de octubre de 2006, correspondiendo el análisis de fondo de este motivo solamente en relación a este último Auto Supremo, desestimando el análisis de los restantes precedentes invocados. Con relación a la segunda parte contenida en este motivo, relativo a la denuncia de falta de pronunciamiento del Tribunal de alzada, respecto a los motivos para rechazar la exclusión de las pruebas MP-2 y MP-3, el recurrente no invoca precedente alguno, por lo que no amerita análisis alguno.
Ya en el décimo motivo del recurso, se denuncia defecto absoluto por la existencia de incongruencia omisiva en el Auto de Vista en lo que corresponde al reclamo de la ausencia de fundamentación en la Sentencia sobre la acción antijurídica hallada culpable; de ello se tiene que el recurrente de manera suficiente realiza la labor de planteamiento de la probable contradicción en lo que respecta al Auto Supremo 183 de 6 de febrero de 2007, esta situación no ocurre en los restantes precedentes invocados, que como ya se señaló en párrafos precedentes, es una situación que limita el análisis de este Tribunal a la posible contradicción con el Auto Supremo antes señalado
Ya en el décimo motivo del recurso, se denuncia defecto absoluto por la existencia de incongruencia omisiva en el Auto de Vista en lo que corresponde al reclamo de la ausencia de fundamentación en la Sentencia sobre la acción antijurídica hallada culpable; de ello se tiene que el recurrente de manera suficiente realiza la labor de planteamiento de la probable contradicción en lo que respecta al Auto Supremo 183 de 6 de febrero de 2007, esta situación no ocurre en los restantes precedentes invocados, que como ya se señaló en párrafos precedentes, es una situación que limita el análisis de este Tribunal a la posible contradicción con el Auto Supremo antes señalado
- El recurso de casación interpuesto por Lindon Víctor Chambi Yujra cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del análisis del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Señala que el juicio oral fue fundado en el "AUTO ACLARATORIO DE AUTO DE APERTURA
- Denuncia la ilegal e irregular prosecución del juicio oral por haberse apartado de éste a
- juicio oral se suspendió por más de cinco meses, sin justificación debida; inactividad que generó,
- En una segunda parte de este motivo, el recurrente aclara que otro fundamento impugnatorio manifestado
- Invoca como precedentes contradictorios a los Autos Supremos 337 de 1 de julio de 2010,
- Señala en relación a la prueba "MP-4", que no fue judicializada en juicio oral, a
- Arguye que en el desarrollo del juicio oral se presentaron dos incidentes, resueltos por sólo
- Denuncia en la Sentencia apelada, ausencia de subsunción del hecho juzgado al delito por el
- El Tribunal de sentencia asumió -en criterio del recurrente- una actitud personal en su contra,
- Manifiesta que su ejercicio a la defensa en el juicio oral fue limitado por el
- En este punto el recurrente reclama el resultado de tres excepciones opuestas, a saber
- Falta de acción, indicando que la acusación del Ministerio Público fue labrada y rubricada por
- Extinción de la acción por prescripción; arguye, que siendo los delitos acusados inferiores en pena
- Inherentes a estas temáticas, el recurrente cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 301 de
- Arguye el recurrente, que interrumpida la sustanciación del juicio oral por más de cinco meses,
- Denuncia que la separación de un juez ciudadano de parte del Tribunal de sentencia no
- El art
- En este contexto, el art
- Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- impugnada, presentó su recurso de casación el 5 del mismo mes y año; es decir,
- Cabe recalcar, que de la lectura del recurso en análisis, el recurrente cita como precedentes
- Prosiguiendo; los motivos segundo, cuarto, séptimo, octavo, noveno, decimosegundo, decimotercero, decimocuarto y decimoquinto, todos ellos
- Dentro del tercer motivo del recurso, se identifica suficientemente la posible contradicción entre la posición
- En el quinto motivo, el recurrente reclama la transgresión al principio de inmediación y la
- Ya en el décimo motivo del recurso, se denuncia defecto absoluto por la existencia de
- aparente contradicción a la doctrina legal asumida por la -extinta- Corte Suprema de Justicia en
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA