Auto Supremo AS/0248/2013

Con relación al segundo argumento en sentido que el Auto de Vista careciera de pertinencia, legalidad y especificidad, al haber concedido más de lo pedido, situación que fuera vulneratoria del art. 236 del Código de Procedimiento Civil; corresponde confrontar si ello es evidente, para ello verificamos la expresión de agravios formulado por la apelante contra la Sentencia de primera instancia, identificando que la pretensión aunque no es clara de la apelante, es la nulidad de obrados, a fin de que se le permita producir pruebas y en ese razonamiento está centrada la relación de actuados “anómalos” que se hubieran producido en la tramitación del proceso, y como último punto bajo el rótulo de “ANALISIS Y OBSERVACION A LA SENTENCIA” de manera superficial refiere el fundamento de la Sentencia tomando en cuenta las declaraciones de testigos, y que estas fueran endebles, sin petitorio alguno; de igual manera hace referencia a la demanda reconvencional que dice hubiera sido probado con prueba idónea e incontrastable, sin contener petitorio concreto alguno. Dando su acuerdo más bien al hecho de haberse dictado en Sentencia el reconocimiento de derechos ganancialicios, de ello podemos extractar que el petitorio de la recurrente es que se imprima el trámite de ley