CONSIDERANDO I: Que, planteada la demanda coactiva fiscal que corre de fs
SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
Auto Supremo Nº 294
Sucre, 05/06/2013
Expediente: 36/2013-A
Distrito: Beni
Magistrada Relatora: Norka N. Mercado Guzmán
==============================================================
VISTOS: Los recursos de casación en la forma y en el fondo, interpuestos por Guillermo Vargas Salinas a fs. 230 a 234 y Lesly Bruckner Arias, de fs. 237 a 239, contra el Auto de Vista Nº 65/2012 de 6 de noviembre de 2012, de fs. 224 a 227, pronunciado por la Sala en Materia Social y del Trabajo del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro la demanda Coactiva Fiscal seguido por el Gobierno Autónomo del Beni, contra Lesly Bruckner Arias y otros; la contestación a ambos recursos en conjunto de fs. 245 a 246; el Auto Nº 03/2013 de 7 de enero de 2013 que, concede ambos recursos de fs. 248; los antecedentes del proceso; y
ANTECEDENTES DE HECHO
CONSIDERANDO I: Que, planteada la demanda coactiva fiscal que corre de fs. 91 a 92 del expediente, el Juez en Materia Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del Distrito Judicial del Beni, emitió Nota de Cargo Nº 04/2011 de 24 de marzo de 2011 (fs. 94), contra José Luís Peláez Mariobo, Lesly Bruckner Arias y Guillermo Vargas Salinas, para el pago de Bs. 34.155.-. En respuesta (fs.119 a 120) Guillermo Vargas Salinas y Lesly Bruckner Arias presentaron descargos, evaluados los mismos así como también el Informe Pericial de fs. 175 a 177, el Juez en Materia Administrativa Coactiva, Fiscal y Tributaria emitió Sentencia Nº 19/2012 de 22 de junio de 2012 (fs. 186 a 191), declarando improbada la demanda y dejando sin efecto la Nota de Cargo Nº 04/2011, disponiendo se levanten todas las medidas precautorias giradas contra los coactivados
Auto Supremo Nº 294
Sucre, 05/06/2013
Expediente: 36/2013-A
Distrito: Beni
Magistrada Relatora: Norka N. Mercado Guzmán
==============================================================
VISTOS: Los recursos de casación en la forma y en el fondo, interpuestos por Guillermo Vargas Salinas a fs. 230 a 234 y Lesly Bruckner Arias, de fs. 237 a 239, contra el Auto de Vista Nº 65/2012 de 6 de noviembre de 2012, de fs. 224 a 227, pronunciado por la Sala en Materia Social y del Trabajo del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro la demanda Coactiva Fiscal seguido por el Gobierno Autónomo del Beni, contra Lesly Bruckner Arias y otros; la contestación a ambos recursos en conjunto de fs. 245 a 246; el Auto Nº 03/2013 de 7 de enero de 2013 que, concede ambos recursos de fs. 248; los antecedentes del proceso; y
ANTECEDENTES DE HECHO
CONSIDERANDO I: Que, planteada la demanda coactiva fiscal que corre de fs. 91 a 92 del expediente, el Juez en Materia Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del Distrito Judicial del Beni, emitió Nota de Cargo Nº 04/2011 de 24 de marzo de 2011 (fs. 94), contra José Luís Peláez Mariobo, Lesly Bruckner Arias y Guillermo Vargas Salinas, para el pago de Bs. 34.155.-. En respuesta (fs.119 a 120) Guillermo Vargas Salinas y Lesly Bruckner Arias presentaron descargos, evaluados los mismos así como también el Informe Pericial de fs. 175 a 177, el Juez en Materia Administrativa Coactiva, Fiscal y Tributaria emitió Sentencia Nº 19/2012 de 22 de junio de 2012 (fs. 186 a 191), declarando improbada la demanda y dejando sin efecto la Nota de Cargo Nº 04/2011, disponiendo se levanten todas las medidas precautorias giradas contra los coactivados
- CONSIDERANDO I: Que, planteada la demanda coactiva fiscal que corre de fs
- En grado de apelación deducida por el Gobierno Departamental Autónomo del Beni (fs
- Guillermo Vargas Salinas y Lesly Bruckner Arias, al amparo de lo previsto en los arts
- Que, el Gobierno Departamental Autónomo del Beni, a tiempo de apelar la Sentencia Nº 19/2012
- Que, el artículo 227 del CPC establece que la apelación de la sentencia se interpondrá
- I.1.2. Recurso de casación en el fondo
- Que, en primer lugar, la sentencia dictada por el a quo está debidamente fundamentada y
- En segundo lugar, el Tribunal de alzada se limitó a indicar que no se cumplió
- Que, resulta irrisorio después de 8 años la ex Prefectura pretenda demandar porque no se
- En tercer lugar y por último la carga de la prueba corresponde a quién afirma
- Concluye impetrando que, el Tribunal Supremo de Justicia, se sirva: “CASAR EL AUTO DE VISTA
- I.2. Recurso de casación de Lesly Brukner Arias
- I.2.1. Recurso de casación en la forma
- I.2.2. Recurso de casación en el fondo
- CONSIDERANDO II: De la revisión y compulsa de antecedentes del proceso, lo expuesto en el
- El recurrente sostiene que, la entidad coactivante, en este caso el actual Gobierno Departamental Autónomo
- Respecto al Punto II, en relación a que el a quo concluyó que, el informe
- De lo anotado, este Tribunal de Casación, logró advertir que, no necesita dilucidar el tema
- Consecuentemente, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso en la forma, corresponde dar
- II.1.2. Sobre el recurso de casación en el fondo
- El fundamento del Tribunal de alzada para revocar totalmente la sentencia del a quo, estriba
- Respecto a que el informe técnico es optativo para sustentar los cargos, de acuerdo a
- Con relación al Informe de la Sub Alcaldesa del Perú Rio Apere, de 5 de
- Por último el tercer eje referido a que los sujetos procesales tenían toda la posibilidad
- II.2. Respecto al recurso de casación de Lesly Brukner Arias
- II.2.1. Sobre el recurso de casación en la forma
- Toda vez que el recurso en la forma, es idéntico que el presentado por el
- II.2.2. Sobre el recurso de casación en el fondo
- Al igual que lo mencionado en el recurso de casación en el fondo del señor
- Consecuentemente, siendo evidentes las infracciones acusadas en ambos recurso en el fondo, corresponde dar aplicación
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución
- En cumplimiento del artículo 41 de la Ley del Órgano Judicial concordante con la Sentencia
- Regístrese, notifíquese y devuélvase