Auto Supremo AS/0224/2013-RA

Con relación al primer motivo del recurso identificado en el inc. 1) del acápite II de esta Resolución, el recurrente esencialmente denuncia que al haber planteado tres reservas de apelaciones en el juicio oral, que fueron fundamentadas en la apelación restringida, el Tribunal de alzada omitió pronunciarse al respecto; asimismo, vulneró el art. 124 del CPP, al no fundamentar debidamente su respuesta y no ejerció fundadamente el control lógico desplegado por el juzgador respecto a la valoración de los elementos de prueba incorporados a juicio; en este sentido, si bien la denuncia sometida a análisis resulta escueta, fundamenta con precisión que el Auto de Vista impugnado, resulta contradictorio a los Autos Supremos: 6 de 26 de enero de 2006, 27 de 8 de febrero de 2013 y 308 de 25 de agosto de 2006, de los cuales se establecería que, el Tribunal de alzada no debe incurrir en omisión de pronunciamiento, en falta de motivación y fundamentación como establece el art. 124 del CPP, y debe cumplir con el control efectivo del sistema de valoración de la prueba; consiguientemente, al darse cumplimiento con los requisitos exigidos en los arts. 416 y 417 del CPP, corresponde el análisis de fondo de este motivo