Sobre la acusación de aplicación indebida e interpretación errónea de la ley en relación con
Sobre la acusación de aplicación indebida e interpretación errónea de la ley en relación con el inciso 1) del único considerando del Auto de Vista impugnado, según señala, al pretender ratificar la ilegalidad cometida por el Juez de instancia al reconocer capacidad procesal para ser demandado a Franklin Taendler como representante de la empresa demandada, en virtud de la errónea interpretación del artículo 72 del Código Procesal del Trabajo, con el argumento que en virtud del artículo 57 del mismo cuerpo legal, el derecho de la demandada habría precluido, se verifica el Tribunal Ad quem al emitir el Auto de Vista impugnado, aplicó correctamente los dispuesto por el inciso e) del artículo 3 y el artículo 57 del Código Procesal del Trabajo, en relación con el principio de preclusión, pues es evidente que por Auto de 25 de julio de 2007, se declaró improbada la excepción de impersonería en el demandado opuesta, la que adquirió ejecutoria al no haber sido impugnada a través de recurso de apelación en su oportunidad
- CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, la Jueza de Partido Primera de Trabajo y
- En grado de apelación, por Auto de Vista Nº 327/2009 de 10 de noviembre de
- Por otra parte, en cuanto a la modificación de los días de vacación adeudados al
- Que, del referido Auto de Vista, Grover Villanueva Tapia, en representación de la Empresa Lloyd
- Señala asimismo que el Tribunal de Apelación, al emitir el Auto de Vista impugnado, incurrió
- Agrega que si bien la Federación Sindical de Trabajadores del LAB, mediante demanda interpuesta contra
- Por otra parte, acusa la nulidad del fallo objeto del presente recurso, en virtud a
- Concluye el memorial solicitando a este Supremo Tribunal, case o en su caso anule el
- CONSIDERANDO II: Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación de fojas 68 a
- Asimismo, se recuerda al recurrente que si bien en aplicación de los artículos 250, 253,
- Sin embargo, pese a las deficiencias anotadas, en aplicación del parágrafo I del artículo 180
- Respecto de lo anterior, la recurrente se limitó a efectuar una acusación de supuesta vulneración
- Sobre la acusación de la vulneración en que hubiera incurrido el Tribunal Ad quem al
- La certificación a que hizo referencia la demandada y que corre a fojas 39, es
- En relación con la cita efectuada en el párrafo anterior, debe tenerse presente que en
- Adicionalmente, debe considerarse que la abundante jurisprudencia desarrollada por la Corte Suprema de Justicia y
- Por otra parte, la empresa demandada mediante memorial de fojas 25 y vuelta, opuso excepciones
- No obstante lo señalado precedentemente, debe tenerse presente que nada impide que en ejecución de
- Sobre la acusación de aplicación indebida e interpretación errónea de la ley en relación con
- Continuando con lo señalado en el párrafo anterior, el artículo 267 del Código Procesal Civil
- En cuanto a la infracción de normas de orden público como señala el recurrente, debe
- Que, en el marco legal descrito, el Tribunal de Alzada no incurrió en trasgresión, violación
- POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Liquidadora del Supremo Tribunal de Justicia, con la
- Se regula el honorario del profesional abogado en la suma de Bs
- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.