De la revisión de los recursos de casación presentados por los recurrentes, se extraen los
El 27 de agosto de 2014 (fs. 408 vta. y 409 vta.), fueron notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista y el 3 y 4 de septiembre del mismo año, interpusieron los recursos de casación respectivamente.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión de los recursos de casación presentados por los recurrentes, se extraen los siguientes argumentos:
RECURSO DE CASACIÓN DE MELQUIZEDEC ERNESTO ORTUBE VALENZUELA
1)El recurrente argumenta que el Tribunal de alzada a momento de resolver la apelación no consideró la falta de valoración de la prueba en sentencia, en sentido de que ninguna prueba define o clarifica los roles de participación de los imputados, el dominio individual de los hechos, siendo la sentencia imprecisa y genérica; por otra parte, señala que las declaraciones testificales en base a las cuales el Tribunal de sentencia acredita los hechos concernientes al asesinato, corresponden a testigos referenciales cuando el hecho se produjo estando la víctima a solas con la imputada Teresa Edid Valenzuela, resultando difícil que los testigos hubiesen visto el hecho, por lo cual el Tribunal de Sentencia utilizó una confusa valoración de la prueba, mezclando y forzando el hecho. Invoca como precedente el Auto Supremo 30 de 26 de enero de 2007 (SPS), que refiere la facultad del Tribunal de alzada de controlar la valoración realizada por el inferior y, advertir la existencia de contradicción o insuficiencia en la fundamentación de la valoración
- Por memoriales presentados el 3 y 4 de septiembre de 2014, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Recurrida en apelación restringida la referida Sentencia por los imputados Leandro Fernández Velarde (fs
- De la revisión de los recursos de casación presentados por los recurrentes, se extraen los
- 2)Acusa que el Auto de Vista impugnado omitió pronunciarse sobre todos los puntos apelados expresados
- 3)El recurrente argumenta que no se respetó el procesamiento de un menor de edad que
- 4)Solicita la aplicación retroactiva de la ley y se disponga el reenvío para que el
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- A lo señalado, se añade un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Con relación a los demás requisitos, el primer motivo se resume en la denuncia de
- Respecto del segundo motivo, por el cual el recurrente denunció la omisión del Auto de
- En cuanto al tercer motivo, relativo a la denuncia sobre la “abstracción” del Tribunal de
- IV.2. Recurso de casación de Leandro Sebastián Fernández Velarde
- A los fines de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisión del presente recurso,
- Respecto al plazo para la formulación del recurso de casación, el art
- De lo expuesto precedentemente, se establece que el recurso de casación deducido, no cumple con
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Firmado