Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteados por los recurrentes, contrastados con el Auto
CONSIDERANDO V: (Sobre los fundamentos de Casación y conclusiones)
Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteados por los recurrentes, contrastados con el Auto de Vista recurrido, en aplicación a lo establecido en el art. 419 del Código de Procedimiento Penal corresponde a este Tribunal pasar a resolver el fondo de la problemática planteada, con relación a los motivos de su Admisión y los precedentes contradictorios señalados, agrupados en dos motivos de acuerdo a lo siguiente:
1.- En cuanto al motivo del Recurso de Casación consistente en el art. 370-1) del Adjetivo Penal, por la inobservancia o errónea aplicación de la norma sustantiva que conllevó a una errónea calificación del Tipo Penal al imponerse una pena de doce años de presidio por el Delito de Tráfico de Sustancias Controladas y la inexistencia de los elementos constitutivos o subtipo penales que configuren el Delito de Tráfico Ilícito contenido en el art. 33-m) de la Ley Nº 1008.en la subsunción del hecho con el Tipo Penal, contenido en el Auto Supremo N° 219 de 28 de junio de 2006, invocado como contradictorio
Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteados por los recurrentes, contrastados con el Auto de Vista recurrido, en aplicación a lo establecido en el art. 419 del Código de Procedimiento Penal corresponde a este Tribunal pasar a resolver el fondo de la problemática planteada, con relación a los motivos de su Admisión y los precedentes contradictorios señalados, agrupados en dos motivos de acuerdo a lo siguiente:
1.- En cuanto al motivo del Recurso de Casación consistente en el art. 370-1) del Adjetivo Penal, por la inobservancia o errónea aplicación de la norma sustantiva que conllevó a una errónea calificación del Tipo Penal al imponerse una pena de doce años de presidio por el Delito de Tráfico de Sustancias Controladas y la inexistencia de los elementos constitutivos o subtipo penales que configuren el Delito de Tráfico Ilícito contenido en el art. 33-m) de la Ley Nº 1008.en la subsunción del hecho con el Tipo Penal, contenido en el Auto Supremo N° 219 de 28 de junio de 2006, invocado como contradictorio
- Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos,
- Que, ante la Sentencia de fs
- Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes
- La Resolución Impugnada, al confirmar la Sentencia emitida por el Tribunal Ad quo, infringe los
- Por su parte el art
- A continuación señala como doctrina legal aplicable el Auto Supremo Nº315 de 25 de agosto
- Petitorio
- Por lo que señala, recurre de Casación contra la Resolución de segunda instancia de 16
- De la Invocación del Precedente Contradictorio
- Auto Supremo N° 657 de 25 de octubre de 2004, Sala Penal
- Auto Supremo N° 219 de 28 de junio de 2006, Sala Penal II
- Auto Supremo N° 160 de 2 de febrero de 2007, Sala Penal I
- Auto Supremo N° 215 de 28 de junio de 2006, Sala Penal
- Auto Supremo N° 537 de 17 de noviembre de 2006, Sala Penal I
- Auto Supremo N° 535 de 29 de diciembre de 2006, Sala Penal I
- Se define a la Casación, como un Instrumento Político-Jurídico que tiene una doble finalidad: por
- De ahí según prevé el art
- De conformidad al Auto Supremo N° 484 de 07 de octubre de 2014 se
- Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteados por los recurrentes, contrastados con el Auto
- Se debe enfatizar que esta observación de subsunción va ligado al hecho de que
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación es tomado en cuenta por el Tribunal de
- 2
- Debe recordarse que el Tribunal de Alzada está impedido de revalorizar la prueba producida durante
- Así, del contenido del Recurso de Casación, se llega a evidenciar que sobre la supuestos
- En consecuencia, se debe dejar constancia, que no es aceptable el solo hecho de que
- POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
- Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso.