Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteados por la recurrente, contrastados con el Auto
CONSIDERANDO V: (Sobre los fundamentos de Casación y conclusiones)
Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteados por la recurrente, contrastados con el Auto de Vista recurrido, en aplicación a lo establecido en el art. 419 del Código de Procedimiento Penal corresponde a este Tribunal pasar a resolver el fondo de la problemática planteada, con relación a los motivos de su Admisión y los precedentes contradictorios señalados, agrupados en dos motivos de acuerdo a lo siguiente:
1.- En cuanto a que ha existido aplicación e interpretación de la ley sustantiva totalmente errónea e incorrecta, porque si bien existe la consumación de un delito, como es el supuesto hecho de tráfico, la acumulación probatoria ha sido defectuosa, defecto contenido en el art. 370-1) del Código de Procedimiento Penal. Contrastados con los Autos Supremos N° 258 de 22 de julio de 2002; Auto Supremo N° 523 de 20 de septiembre de 2004; Auto Supremo N° 103 de 20 de febrero de 2004; Auto Supremo N° 12 de 16 de enero de 2002; Auto Supremo N° 482 de 23 de diciembre de 2003; Auto Supremo N° 331 de 22 de octubre de 2003; Auto Supremo N° 532 de 22 de noviembre de 2003; Auto Supremo N° 536 de 22 de octubre de 2003; Auto Supremo N° 588 de 25 de noviembre de 2003; Auto Supremo N° 476 de 23 de septiembre de 2003, Auto Supremo N° 529de 21 de octubre de 2003, invocados como precedentes contradictorios en lo que hacen a la valoración de prueba
Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteados por la recurrente, contrastados con el Auto de Vista recurrido, en aplicación a lo establecido en el art. 419 del Código de Procedimiento Penal corresponde a este Tribunal pasar a resolver el fondo de la problemática planteada, con relación a los motivos de su Admisión y los precedentes contradictorios señalados, agrupados en dos motivos de acuerdo a lo siguiente:
1.- En cuanto a que ha existido aplicación e interpretación de la ley sustantiva totalmente errónea e incorrecta, porque si bien existe la consumación de un delito, como es el supuesto hecho de tráfico, la acumulación probatoria ha sido defectuosa, defecto contenido en el art. 370-1) del Código de Procedimiento Penal. Contrastados con los Autos Supremos N° 258 de 22 de julio de 2002; Auto Supremo N° 523 de 20 de septiembre de 2004; Auto Supremo N° 103 de 20 de febrero de 2004; Auto Supremo N° 12 de 16 de enero de 2002; Auto Supremo N° 482 de 23 de diciembre de 2003; Auto Supremo N° 331 de 22 de octubre de 2003; Auto Supremo N° 532 de 22 de noviembre de 2003; Auto Supremo N° 536 de 22 de octubre de 2003; Auto Supremo N° 588 de 25 de noviembre de 2003; Auto Supremo N° 476 de 23 de septiembre de 2003, Auto Supremo N° 529de 21 de octubre de 2003, invocados como precedentes contradictorios en lo que hacen a la valoración de prueba
- Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos,
- Que, ante la Sentencia de fs
- Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes
- 2
- Petitorio
- Pide la remisión de antecedentes ante la Excma
- De la Invocación del Precedente Contradictorio
- Auto Supremo N° 103 de 20 de febrero de 2004
- Auto Supremo N° 12 de 16 de enero de 2002
- Auto Supremo N° 482 de 23 de diciembre de 2003
- Auto Supremo N° 331 de 22 de octubre de 2003
- Auto Supremo N° 532 de 22 de noviembre de 2003
- Auto Supremo N° 536 de 22 de octubre de 2003
- Auto Supremo N° 588 de 25 de noviembre de 2003
- Auto Supremo N° 476 de 23 de septiembre de 2003
- Auto Supremo N° 529de 21 de octubre de 2003
- Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por
- De ahí según prevé el art
- De conformidad al Auto Supremo N° 497de 07de octubre de 2014 se acredita que los
- Que, del análisis de antecedentes y fundamentos planteados por la recurrente, contrastados con el Auto
- Pese a que no ha existido por parte de la recurrente la contrastación de los
- Que, de la revisión minuciosa de los datos del proceso no se evidencia que el
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación son tomados en cuenta por el Tribunal de
- Por otra parte se tiene que el Auto de Vista recurrido se ha pronunciado respecto
- El art
- Cabe señalar que la doctrina legal sobre los delitos emergentes de la Ley del Régimen
- Consecuentemente, el fallo de mérito, no contradice al Auto de Vista recurrido; toda vez que,
- POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
- Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso.