Auto Supremo AS/0636/2014

En   la  especie, luego de  la  revisión prolija de   antecedentes, principalmente del  memorial del  recurso  que   se  estudia,  se advierte  con    meridiana   claridad   que    los    recurrentes   no cumplieron con  la carga procesal y la adecuada técnica jurídica anteriormente descrita, siendo evidente que     desconoce   la naturaleza         jurídica   del   recurso   de   casación,   pues     inicia  el mismo        anunciando    interponer    recurso   de    "casación"   para posteriormente          indicar   exponer   "errores   in    iudicando   e   In procedendo", cuando  al parecer  su  intención  era  sólo  interponer recurso  de  casación  de  fondo, en  virtud  que  en  la  parte  in  fine de su  recurso    concluye   indicando   interponer    recurso    de casación  en  el  fondo, resultando  ser  un   recurso  contradictorio, incongruente e impreciso,   no    sólo    porque   gran     parte   del contenido del  mismo está   abocado a   realizar una   exposición de hechos y a transcribir  fragmentos   de  algunas  piezas procesales y del  Auto de Vista recurrido,  para   que,  en  base   a ellos efectuar comentarios y análisis sin trascendencia como respaldo argumentativo  de  su  recurso,  sino  también porque la institución recurrente no  adecua  debidamente   su  reclamo  a  las   causales de procedencia    del     recurso de casación  en el fondo, expresamente prevista  en     el    artículo    253  del   Código Procedimiento Civil, que   pese   a  citar   la  misma    lo  incumple, con   total    desconocimiento   de   la   distinta   naturaleza   jurídica que  revisten y fines que  persiguen  ambos  institutos,   que  como se dijo,    responden    a   dos    realidades   procesales    diferentes, entorpeciendo su  interposición  con  la  simple cita   del  "Art. 125 de  la  Ley de  Bancos y Arts. 528,   581,   582  Y 585  del  Código de Comercio", en  los  que   se  apoya para   fundamentar   su  recurso, al margen  de  que   también  señala  normas  que   tienen  relación con  el  recurso  de  casación  en  la  forma,  impetrando   que   en  la presente  causa  se  actuó  sin   observar  los  artículos   237   inc.   4 del   Código de   Procedimiento   Civil, llegando  a     denunciar   lo siguiente:  "... el  Tribunal  de  apelación podía  haber obrado anulando   o   reponiendo   actuados ..."   y  alternativamente manifiesta:" La  Ley  de  Organización Judicial en su Art.15 concordante con  el  arto 252   del  Código  de  Procedimiento   Civil establece “los tribunales   y jueces   de alzada   en relación  con los de  primera    instancia     y   los   de   casación    con   respecto    de aquellos,   están   obligados   a  revisar   los  procesos    de  oficio,  a tiempo   de   conocer   una   causa,    si   los  jueces    o  funcionarios observaron    los  plazos    y  leyes   que   norman    la  tramitación    y conclusión        de   los   procesos    para    aplicar    en   su    caso    las sanciones pertinentes" ... sic ... sic ...podemos  deducir  que   los tribunales a  quo a  momento  nde  dictar  resoluciones en segunda instancia deben   regirse  a  observar si  se cumplieron         las disposiciones establecidas dentro   el ordenamiento  jurídico  vigente  y  no  así  resolver cuestiones         establecidas   dentro  el  ordenamiento  jurídico vigente         y no así resolver     cuestiones  de fondo anterior ..."Las   negrillas son  nuestras),  haciendo entender lo que  también pretende la nulidad de obrados, al denunciar que los   de   instancia   no   observaron  a   cabalidad   las    normas referida.         Por    consiguiente   la    institución    recurrente    no comprendió la naturaleza del recurso de casación y no observó que  para   interponer el mismo, al no  diferenciar y precisar que una   cosa  es  el recurso de  casación en  el fondo y otra  cosa  es en    la    forma  e   incluso  no   basta   citar   la  ley  o leyes supuestamente   infringidas  para   su   procedencia,  pues   es imprescindible sostener en  forma razonada y jurídicamente probada  en  qué  consiste la violación, la  falsedad, o error, todo lo  cual   constituye una   carga de  cumplimiento ineludible que posibilite la apertura de la competencia del Tribunal Supremo, a fin de que  éste  ingrese a analizar las  causales invocadas por  el recurrente  para, en su  caso,  si se las halla fundadas debidamente, decidir conforme a los  artículos 274  o 275  del ya señalado  Código    de      Procedimiento  Civil.  Denuncias erradamente    planteadas    que     relacionan    con    una     errónea valoración de  la  prueba  de  inspección judicial,  sin  especificar si esta   mala valoración se  ha  debido a errores  de  hecho o derecho en   la   apreciación   de   la   prueba,   y   siendo  así   la   institución recurrente  estaba  obligado a  especificar en  el  primer  caso,  los medios probatorios,  que  aportados  a  obrados,  el juzgador  no  le dio  la  tasa   legal que   la  ley  le  otorga, y  en  el  segundo  caso,  a demostrar  objetivamente  el  error  manifiesto  en  el  que   hubiera incurrido   el  juzgador,   habida   cuenta   que    la   apreciación   y valoración  de  la  prueba  es  incensurable   en   casación,  además éste    último   debe  de   evidenciarse   por    documentos    o   actos autéríticos,   aspecto   que   no   ha   ocurrido  en   el  presente   caso. Otorgando a  los  mismos  hechos  la  virtualidad  de  constituir  al mismo   tiempo   en     motivos   de    nulidad,    excediéndose    en desconocer    los      requisitos     de     procedencia     del      recurso extraordinario