Auto Supremo AS/0731/2014

En cuanto a los demás requisitos, se evidencia que en los motivos primero y segundo extractados en el acápite II de esta resolución, los recurrentes centran su alegación, a la mención de los aspectos invocados en el recurso de apelación restringida, que a su criterio no hubieren sido respondidos por el Tribunal de alzada y a la referencia de situaciones fácticas que en su planteamiento no fueron tomados en cuenta por la Sentencia; sin embargo, en estos reclamos, no se efectúa una exposición clara y fundamentada, a través de la debida identificación de los pormenores y antecedentes que rodean a los supuestos agravios que contraria sus intereses, como la indicación exacta en el Auto de Vista impugnado, de la parte donde se encuentra la falencia que denuncia, pues los recurrentes se limitan a plantear cuestionamientos genéricos y aislados referidos a la fundamentación y valoración de la prueba en forma confusa y poco coherente, que vislumbra una marcada carencia de técnica recursiva. Por otra parte, se limitan a citar numerosos Autos Supremos que se entiende constituyen los precedentes contradictorios, sin explicar la supuesta contradicción que existiría con el Auto de Vista que impugnan, a partir de la existencia de hechos similares resueltos por los precedentes que permita a este Tribunal desarrollar la labor de contraste a efectos de uniformar la jurisprudencia, carga procesal inexcusable que le corresponde a la parte recurrente y cuya omisión o incumplimiento, no puede ser suplida de oficio