2)Denuncia que el Tribunal de alzada le provocó indefensión al no darle la oportunidad de
2)Denuncia que el Tribunal de alzada le provocó indefensión al no darle la oportunidad de producir prueba en segunda instancia, pues pese a que habría solicitado audiencia de fundamentación y ofreció prueba, se le negó la posibilidad de presentarla debido a que su abogada patrocinante de ese entonces no habría justificado su inasistencia, circunstancia que a decir del recurrente conforme la doctrina nueva, sólo es causal de sanción disciplinaria y no de una consideración de abandono de recurso; asimismo, refiere que con dicha actuación el Tribunal de alzada habría violado los arts. 407, 410 y 411 del Código de Procedimiento Penal (CPP), invocando en este motivo el Auto Supremo 244 de 18 de marzo de 2007, que establece que la inconcurrencia del recurrente a la audiencia en segunda instancia no acarrea el desistimiento del recurso
- Por memorial presentado el 14 de marzo de 2014 cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, el imputado Isaac Soto Choquetanga, interpuso recurso de apelación restringida (fs
- Del memorial de recurso de casación se extraen los siguientes motivos
- 2)Denuncia que el Tribunal de alzada le provocó indefensión al no darle la oportunidad de
- 3)Bajo el argumento de que fundamenta casación por defectos in iudicando, expresa que no solicitó
- También denuncia que: “Hecho que también se manifestó en la apelación cuando se señaló si
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- En el caso de autos, se establece que el 7 de marzo de 2014, el
- octubre de 2006, referido al pronunciamiento “cifra petita o ex silentio”, sin explicar en términos
- En relación al segundo motivo, la parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada le
- Finalmente como tercer motivo, señala que el Tribunal de alzada omitió pronunciarse sobre su solicitud
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.