2)También cuestiona la conclusión del Auto de Vista impugnado, que señaló que los actuados procesales
2)También cuestiona la conclusión del Auto de Vista impugnado, que señaló que los actuados procesales presentados en el proceso no configuraban los delitos acusados, más aún por su condición de dirigentes de la comunidad Menonita Rio Negro, pues la responsabilidad penal es personal, fundamento que a criterio del recurrente es carente de objetividad, puesto que no es evidente que no se haya realizado la descripción del accionar individual de cada imputado, además que se estableció que los tres dirigentes cometieron las mismas acciones y que en esa calidad supervisaban y planificaban el uso de la maquinaria de la comunidad, desobedeciendo a la Autoridad de Bosques y Tierra
- Por memoriales presentados el 22 de octubre de 2013, cursantes de fs
- De los recursos de casación interpuestos, se extraen los siguientes fundamentos
- Continúa argumentando que los Jueces ciudadanos absolvieron a los imputados sin ningún fundamento válido de
- Finalmente, la recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 443 de 12 de septiembre
- 1)Como un primer agravio, el recurrente señala que conforme se evidencia en el punto primero
- 2)También cuestiona la conclusión del Auto de Vista impugnado, que señaló que los actuados procesales
- Dentro del mismo agravio, el recurrente cuestiona la conclusión a que arriba la Sentencia, en
- 3)Por último, cuestiona el razonamiento del Auto de Vista, en sentido de que no se
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso analizado, de la revisión de los antecedentes, se tiene que ambos recursos
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA