Auto Supremo AS/0042/2014-RA

El primer motivo, está referido a la resolución del Auto de Vista impugnado respecto al reclamo del imputado sobre la concurrencia de los defectos de la Sentencia, previstos por los incs. 1) 5) y 6) del art. 370 del CPP, denunciando la recurrente que aquella Resolución, no está debidamente fundamentada, no es completa, exhaustiva ni lógica, no realiza una exposición clara y suficiente sobre los justificativos y análisis de su conclusión sobre la existencia del defecto de sentencia previsto por el inc. 1) del art. 370 del CPP y que respecto a los defectos de la Sentencia establecidos por los incs. 5) y 6) del art. 370 del mismo Código, el Tribunal de alzada tampoco realizó una valoración de las cuestiones denunciadas de modo integral; respecto del defecto previsto por el inc. 5), existe omisión de la valoración de la prueba y jurídica, porque no se citan e interpretan las normas jurídicas. Con relación al defecto previsto por el inc. 6), el Tribunal debió fundamentar su resolución en la determinación de si se aplicó o no correctamente las reglas de la sana crítica