Auto Supremo AS/0047/2014-RRC

2)A partir de la prueba introducida en juicio, de su descripción y asignación de su valor probatorio, la Sentencia estableció las siguientes conclusiones: a) Que dentro del área en disputa se hallaron predios que no cuentan con edificaciones que son utilizados como terrenos de siembra; b) Resultado de una venta judicial, la querellada adquirió un terreno sobre el cual realizó construcciones en una superficie de 125 m2; c) Tal construcción se produjo dentro de una superficie que la querellante ocupaba en labores agrícolas; d) La construcción realizada por la acusada, dadas las condiciones de regularidad en la superficie del área y habida cuenta que esa área atravesaba un proceso de urbanización, no coincide con una planificación de un área nueva; e) “…la acusada realizó un muro perimetral, dentro del bien que usaba la querellante…” (sic) siendo llamada por ello ante instancias municipales, haciendo caso omiso, concluyó la construcción y perfeccionó la desposesión del predio extrañado; f) Si bien la construcción del muro no fue materialmente realizada por la acusada; sin embargo, lo hizo a través de la contratación de terceras personas; g) Se acreditó el conocimiento de la acusada con relación a distintas reglamentaciones administrativas sobre las acciones que desplegó, pues: “…si bien en un principio ella actuó considerando tener derecho para ello, luego llegó a tener conocimiento y voluntad de los hechos y consiguientemente actuó con dominio y voluntad…” (sic).

3)El fallo de referencia concluyó que el bien jurídico tutelado por el tipo penal de Despojo, alude a la posesión de un bien inmueble, aduciendo que para su afectación: “…debe afectarse el corpus y el animus que integran la posesión…” (sic), de lo que se hace exigible la existencia de una conducta dolosa por parte del agente a través de una manifestación material de usurpar el derecho propietario ajeno