Auto Supremo AS/0047/2014-RRC

En la compulsa del Auto de Vista que ahora se impugna, se evidenció que la labor desplegada por el Tribunal de alzada, se centró en dar respuesta a los reclamos realizados en apelación restringida y previa confrontación con los contenidos de la Sentencia, estableció que ésta efectivamente no incurrió en indebida valoración probatoria y que contaba con la debida fundamentación, respondiendo también al reclamo sobre la valoración de la prueba identificada como “PDC Nº 1”; a partir de ello, es perceptible dentro del caso de referencia, que la decisión del Auto de Vista impugnado, estuvo circunscrita a lo propuesto por la recurrente en su recurso de apelación restringida, analizando las condiciones de validez por las que la Sentencia desestimó el documento extrañado (que dicho sea acá, fue el pilar fundamental de los reclamos realizados en ese momento procesal); es decir, realizó el control de la valoración de la prueba y estableció que: “en relación a la valoración de la prueba pericial, documental y testifical, el Juez en base al método de la sana crítica y la valoración integral de la prueba, llegó a la calificación de que la actora violó la norma prohibitiva…” (sic), concluyendo que mal podría suponerse afirmar la titularidad propietaria dentro de un bien que eventualmente haya podido ser objeto de despojo, cuando el bien tutelado es la posesión; estas afirmaciones fueron extraídas del propio control que el Tribunal de alzada realizó sobre la Sentencia y en esencia sobre los propios reclamos que realizó la recurrente