Auto Supremo AS/0047/2014-RRC

4)Bajo el epígrafe de “PREMISA MENOR O FÁCTICA” (sic) se señaló en lo sobresaliente que: i) La acusada pese a tener pleno conocimiento de que la querellante usaba el inmueble, mediante acciones de hecho construyó un muro perimetral de 125 m2, con pleno dominio del hecho; ii) Concluye que la querellante ejercía la posesión del inmueble mediante actos idóneos, señalando como aquellos a la siembra periódica, quién se vio impedida de ese goce a partir de la aparición del multireferido muro; iii) “…si bien no es posible afirmar categóricamente que el acusado hubiera estado en el lugar el día de los hechos, es posible (…) afirmar que fueron sus trabajadores quienes ingresaron al inmueble y construyeron el muro que además la propia acusada reclama como propio…” (sic); y, iv) La conclusión sobre el elemento subjetivo del tipo, recayó en afirmar que “…la acusada actuó con conocimiento pleno de que su actuar podía afectar un bien jurídico del querellante, cual es la posesión del inmueble o la parcela de terreno (…) por cuando existen documentos que acreditan que (…) citada a la instancia administrativa municipal para regularizar el emplazamiento de su propiedad (…) no obstante ello continuó con su construcción…” (sic)