Auto Supremo AS/0048/2014-RRC

I.1.1. Motivo del recurso

Del memorial presentado por la recurrente y del Auto Supremo 342/2013-RA de 20 de diciembre, que admitió el recurso de casación, se tiene el siguiente motivo para su análisis de fondo:

La recurrente denominando el motivo sujeto a análisis: “EL AUTO DE VISTA NRO. 46/2.013 A VULNERADO LA DOCTRINA LEGAL RESPECTO A LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL TIPO PENAL” (sic), con la invocación del Auto Supremo 13 de 27 de enero de 2007, como precedente contradictorio; enfatiza que esta doctrina determina que el delito de Despojo presupone la existencia de la posesión, tenencia o ejercicio de un derecho real cualquiera, implicando que el poseedor, tenedor o sus representantes deben ser desalojados o excluidos del inmueble, o el usurpador de estar en condición de permanecer en la ocupación, siendo la acción material la ocupación, pudiendo haber apropiación y coetánea desposesión del inmueble o un derecho real de forma total o parcial. Sin embargo, el Auto de Vista impugnado hace referencia a una presunta oposición a un interdicto de posesión presentada por todos los imputados, alegando la supuesta existencia de un conflicto respecto al derecho de propiedad de las partes, señalando que no se configuró este delito, cuando contrariamente en el proceso se ha demostrado con prueba que sí existió el hecho delictivo conforme a los hechos relatados en la acusación presentada, que nuevamente relata en su recurso.

Añade finalmente, que el Auto de Vista impugnado es contrario a la doctrina legal aplicable, por cuanto exige como elemento constitutivo negativo al tipo penal, la existencia de un supuesto derecho propietario controvertido, siendo que conforme al análisis jurídico del art. 351 del CP, el verbo rector del delito de Despojo es el ejercicio del derecho de propiedad, posesión u otro derecho real, demostrándose en el caso de autos que ha sido despojado por los imputados mediante violencia