Auto Supremo AS/0048/2014-RRC

La recurrente denunció que el Auto de Vista impugnado, a tiempo de confirmar la Sentencia, hizo referencia a una presunta oposición a un interdicto de posesión presentada de su parte y la supuesta existencia de un conflicto respecto al derecho de propiedad de las partes, para concluir que no se configuró el delito de Despojo, cuando contrariamente, en el proceso demostró que sí existió el hecho delictivo; señaló que la conclusión del Ad quem contradice la doctrina establecida por el Auto Supremo 13 de 27 de enero de 2007, por cuanto se exige como elemento constitutivo negativo al tipo penal, la existencia de un supuesto derecho propietario controvertido, siendo que conforme al análisis jurídico del art. 351 del CP, el verbo rector del delito de Despojo es el ejercicio del derecho de propiedad, posesión u otro derecho real. En esa virtud, corresponde hacer referencia al precedente invocado a efectos de realizar la labor de contraste establecida por el art. 419 del CPP