Auto Supremo AS/0048/2014-RRC

En el acápite “APLICACIÓN DE LA SANA CRÍTICA”, concluye señalando que: “1. La prueba testifical del querellante, refieren los testimonios de Clementina Bobarín y Nelly Rojas, las cuales resultan la querellante y su hija sus testimonios siempre serán parcializados (…) por lo que el valor que se les asigna es de referenciales, también atestiguaron Marisol Villca Garnica, Eulogia Quentasi, Francisco Marca y Pedro Mamani; estos testigos no son coincidentes en los hecho porque; las dos primeras indican que existió en octubre de 2011 agresiones entre las partes, en noviembre de 2011, le insultaron y cavaron su papa en 3 noches han construido una casa y que pasteaban desde hace 10 años en su terreno; sin embargo los dos testigos varones indican que en noviembre los querellados no pelaron solo discutieron y cavaron las papas y levantaron una muralla que la casa de los querellados ya existía en noviembre, lo que hicieron hace más de un mes, estas son las incongruencias de los testigos, además que ninguno ha precisado e individualizado a cada uno de los querellados, ya que solo indican que los varones y la Sra. Mayor, hubieran estado el 25 de noviembre, pero no están seguros porque les parece que fueron ellos, sin determinar con certeza este extremo. Tampoco han acreditado suficientemente que ese terreno ha estado en posesión o tenencia de la querellante, pues solo una de las testigos indica que le veía pastar ovejas desde hace 10 años pero por la demás prueba y lo que ha manifestado la propia querellante que tuviera derecho propietario de más 12000 m2, en esa zona lo que los testigos no han especificado si el terreno que reclama como despojado ha utilizado hace bastante tiempo (…) por la prueba de descargo que se analizará posteriormente se advierte que existe disputa por el dominio de ese terreno, entonces la querellante no ha demostrado con su prueba testifical que ha estado en pacífica posesión de un terreno en específico para determinar que haya sido despojada. Entonces ¿cuál es el valor probatorio de los testigos de cargo?, resultan insuficientes y contradictorios porque no han despejado la duda razonable a favor de todos los querellados, pues no han identificado suficientemente a cada uno de ellos con precisión, no han acreditado elemento probatorio para establecer alguna de las formas de despojo, de la posesión que no se advertido, o de la tenencia del inmueble (…) con esta prueba no puede determinarse suficientemente, la forma del supuesto despojo denunciado máxime si no se ha establecido alguno de los elementos que configuran al despojo.” (sic) (El resaltado es nuestro)