Respecto a la denuncia de falta de pronunciamiento reclamado por la recurrente, que hace
Sobre los incs. 5) y 7), en los que la recurrente denuncia falta de pronunciamiento del Tribunal de apelación, respecto a la denuncia de alzada por valoración defectuosa de la prueba signada como “F1, F2, F 10, F11, F13, F28, F29, E1, E2, E3 y E4”, de las que refiere, no fueron valoradas individualmente en Sentencia; invocó los Autos Supremos 349 de 28 de agosto de 2006 y 128 de 6 de marzo de 2008 [inc. 5)] y 724 de 26 de noviembre de 2004 [inc. 7)], invocados en apelación restringida, de los que la recurrente identificó los aspectos que le habrían provocado agravios así como la contradicción existente entre los precedentes invocados y la resolución ahora impugnada, motivos por el cual corresponde su admisión para análisis de fondo.
Respecto a la denuncia de falta de pronunciamiento reclamado por la recurrente, que hace referencia a un motivo del recurso de apelación restringida presentado por los coimputados Gualberto Gonzales Fernández y Carlos López Quiroz, no corresponde su análisis, por no adecuarse a lo descrito en el último párrafo del art. 394 del CPP
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión de los argumentos esgrimidos en los recursos de casación, se extraen los
- II.2 Recurso de casación de Nelly Charo Gonzales Fernández
- La recurrente alega
- 3) Refiere que, el Auto de apertura del juicio se dicta en base a la
- 4) Reitera los fundamentos esgrimidos en el inc
- 8) Por último, expresa que denunció en apelación restringida, que en la Sentencia no existe
- En el “OTROSI SEGUNDO”, solicita, ampliando lo favorable y restringir lo odioso o principio de
- El art
- En este contexto, el art
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Ahora bien, un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- IV.I Recurso de casación interpuesto por Gualberto Gonzales y Carlos López Quiroz
- Revisados los antecedentes, se tiene que el recurso de casación fue presentado dentro del plazo
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos, se verifica que los recurrentes invocaron los
- IV.2 Recurso de casación de Nelly Charo Gonzales Fernández
- Sobre el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en base a lo señalado en
- Respecto a la denuncia de falta de pronunciamiento reclamado por la recurrente, que hace
- En cuanto al inc
- En cuanto a los Autos Supremos 401 de 18 de agosto de 2003, 101 de
- Finalmente, en lo que respecta al petitorio se señalamiento de audiencia, se recomienda a la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA