Auto Supremo AS/0059/2014-RA

Haciendo nuevamente remembranza del segundo motivo de su recurso de casación, en el que acusó que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el art. 370 inc. 1) del CPP, por no individualizar las características y la descripción de la existencia y especificación del lugar exacto de cada uno de los 45 puestos de venta de los cuales supuestamente se despojó a la querellante; señalando que el Auto de Vista, se limitó a señalar que la querellante detalló e identificó los puestos de los cuales fue despojada sin explicar en qué parte de la Sentencia contiene estos detalles y con qué medios de prueba el Juez estableció esta situación, lo que a decir de los recurrentes es contradictorio con los Autos Supremos 30 de 26 de enero de 2007, 335 de 10 de junio de 2011, 52 de 19 de marzo de 2012, 88 de 25 de abril de 2012 y 172 de 24 de julio de 2012