Auto Supremo AS/0136/2014-RRC

d) La Sentencia 06/2012 incurre en insuficiente fundamentación cuando en su punto 4, referido a la fundamentación y valoración jurídica de la prueba, con relación al delito de Difamación, no explica cómo se afectó la reputación del querellante, porqué el imputado sería autor del delito atribuido, ni los nombres y apellidos de los testigos que confirmarían la hipótesis del querellante; sobre el tipo penal de Calumnia, se basa en las declaraciones pero no especifica cuáles; en cuanto al de Propalación de Ofensas, afirma que los delitos de Difamación y Calumnia no se realizaron por los medios descritos (mensuarios “Larga Vista” Nros. 50 y 56), los cuales jamás fueron vistos ni valorados en juicio; respecto al delito de Injuria, por el que se lo declaró absuelto, no explica por qué las declaraciones de los testigos no son relevantes, si el mismo se produce cuando por cualquier medio y de un modo directo se ofende a otro en su dignidad o decoro, ausencia de fundamentación que contradice lo dispuesto en el Auto Supremo 444 de 15 de octubre de 2005