Invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 411 de 20 de octubre de 2006, 251
Señaló que el Tribunal de alzada, tenía la obligación de realizar el correspondiente control valorativo de la prueba; sin embargo, no se manifestó sobre los puntos apelados y únicamente, fueron generalizados en el séptimo punto del Tercer Considerando que fue la base de la improcedencia declarada por el Tribunal de alzada.
Finalmente adujo que, conforme el Auto Supremo 241 de 1 de agosto de 2005, no se pueden configurar ilícitos penales sobre la base de indicios y presunciones y que con el recurso de alzada, pretendió que el Tribunal de apelación individualice la responsabilidad penal de cada imputado, pero que los Vocales no consideraron ese aspecto observado que conlleva la vulneración del derecho a la defensa, el debido proceso, la legalidad y la obligatoriedad de fundamentación adecuada de los fallos.
Invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 411 de 20 de octubre de 2006, 251 de 22 de julio de 2005, 111 de 31 de enero de 2007, 104 de 20 de febrero de 2004, 196 de 3 de junio de 2005 y 348 de 26 de septiembre de 2005; referidos a la incongruencia omisiva en alzada, a los presupuestos de aplicación del art. 413 del CPP (relativo a los arts. 173, 359 y 370 inc. 6 del mismo cuerpo legal) y a la obligación de ejercer en alzada, control efectivo del sistema de valoración de la prueba
- Delitos: Tráfico y Legitimación de Ganancias Ilícitas
- Por memorial presentado el 15 de abril 2014, cursante de fs
- De la revisión de antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Adujo que el inc
- Invocó y transcribió en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 171/2012 de 9 de
- Sostuvo también, que luego de que el Fiscal hubiera solicitado orden para el secuestro de
- Denunció que en la Sentencia, se hizo referencia al mandamiento de allanamiento de 7 de
- Invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 411 de 20 de octubre de 2006, 251
- Concluyó solicitando la admisión de su recurso y previa resolución, se devuelvan antecedentes a la
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso de autos, el recurso de casación fue interpuesto en vigencia del plazo
- Al respecto, se tiene también, que el recurrente incumplió los presupuestos señalados en los arts
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA