Auto Supremo AS/0266/2014-RRC

Del contenido del recurso de casación, se llega a evidenciar que la denuncia cuyo análisis de fondo corresponde, se halla directamente vinculada al reclamo de que el Tribunal de alzada incurrió en una revalorización de la prueba, estableciendo hechos que no fueron probados en Sentencia, en dos direcciones, sobre: i) La inobservancia de la ley o errónea aplicación de la ley sustantiva, por haberse retipificado los hechos de Homicidio al delito de Asesinato infringiendo el juez natural, al aceptarse la denuncia de la acusadora particular en base a supuestos fácticos que no fueron sustentados en el juicio con pruebas, afirmación errada de que su persona ayudo a limpiar la sangre -que no fue verdad-, la nueva valoración al sostener que hubo asesinato cuando la herida no fue a puntos vitales, al clasificar el homicidio en instantáneo y prolongado de resultado, al sostener que el Tribunal de apelación tenía claros los hechos relativos a Asesinato pero su decisión fue contraria; y, ii) Hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba; al reclamo de la parte acusadora del agravio responde con otra cosa que es la falta de fundamentación, de oficio afirmó que hubo valoración defectuosa de la prueba, cuando no existió prueba mal valorada, y el Tribunal de apelación señaló premeditación, alevosía indefensión, que fue arrastrando a la víctima hasta una distante calle, cooperando en la agresión, lo cual no fue probado en juicio oral; a partir de dichos argumentos sugieren los vocales que debieron ser condenados los imputados por Asesinato y Complicidad, lo cual significa una vulneración del debido proceso, defensa y la seguridad jurídica