Auto Supremo AS/0277/2014-RRC

Sobre la primera incongruencia omisiva en la que habría incurrido el Tribunal de alzada al no resolver la denuncia referida a la falta de valoración de la prueba testifical de Justina Alejo Mayta; revisado el legajo procesal venido en casación, se observa a fs. 609 vta., que el Tribunal de apelación ha momento de realizar una remembranza de los motivos del recurso de apelación restringida de los acusadores particulares, en el párrafo segundo hace referencia a esta denuncia; sin embargo, a momento de resolverla en el núm. 2 del tercer considerando, de manera muy general refiere que la Sentencia apelada “en su punto II. ha efectuado la descripción de las pruebas introducidas al juicio, las pruebas de cargo, pruebas testificales, inspección técnica ocular seguida de reconstrucción, pruebas de descargo, pruebas documentales, testificales, inspección ocular, posteriormente en el punto III. de la sentencia correspondiente a los motivos de hecho y fundamentación probatoria descriptiva - valorativa, se puede evidenciar que el Juzgado de Sentencia ha efectuado, la correspondiente valoración intelectiva de las pruebas producidas en Juicio, otorgándole el valor probatorio a las diferentes pruebas, ya sean de cargo y de descargo, llegando a arribar a las conclusiones en base a la prueba, sobre los hechos que han sido probados…” (sic)