Auto Supremo AS/0286/2014-RA

Así, los recurrentes reiteraron sus denuncias de: Errónea aplicación de la ley sustantiva con relación a la subsunción del tipo penal; insuficiencia y contradicción en la fundamentación de la Sentencia; e, inobservancia de la ley adjetiva respecto a la identificación del imputado; empero, del tenor de los motivos de ambos recursos, así planteados, se advierte que, no realizaron la exposición concreta del o los agravios emergentes del Auto de Vista impugnado, confundiendo y reemplazando la misma, como se tiene dicho, con la transcripción de los argumentos de sus recursos de apelación restringida, cuando lo que correspondía era cumplir, a partir de la o las conclusiones arribadas por el Tribunal de alzada, explicar de manera fundamentada, cuál la contradicción existente entre la Resolución impugnada, con los fundamentos expresados en precedentes contradictorios, a objeto de que este Tribunal pueda verificar la probable asignación de un sentido jurídico distinto por parte del Tribunal de apelación, al mismo supuesto fáctico; falencias advertidas en la técnica recursiva de ambos memoriales de casación, que no pueden ser suplidas y menos corregidas de oficio, impidiendo el análisis de fondo de las problemáticas planteadas