Auto Supremo AS/0286/2014-RA

2) Insuficiencia y contradicción de la fundamentación de la sentencia; cuyo reclamo consistió en que: i) La Sentencia, en su parte resolutiva, hace una relación de la prueba documental, sin expresar las razones del por qué llegó a su decisión; no habiéndose tomado en cuenta asimismo que, ninguna de las pruebas demuestran que su persona cometió el hecho que se le atribuye, por lo que, señala, debió aplicarse el principio del in dubio pro reo; ii) En la conclusión 1 de la Sentencia, el Tribunal A quo, en base a la prueba testifical, llegó a la conclusión de que la víctima se encontraba en estado de ebriedad; empero, no consta prueba alguna que establezca el grado alcohólico; y, iii) La conclusión 5 de la Sentencia, señala que no existe prueba que determine la relación de causalidad entre su acción u omisión, con un resultado antijurídico, sino más bien -dice el recurrente- se trata de meras presunciones basados en dos dictámenes periciales que no identifican a su persona como autor.

En este acápite, el imputado también transcribe íntegramente su alegación de violación a sus garantías al debido proceso, seguridad jurídica, legalidad, imparcialidad, objetividad y derecho a la defensa