Auto Supremo AS/0357/2014-RA

2) En cuanto al defecto de Sentencia sobre errónea aplicación de la norma sustantiva, previsto en el inc. 1) del art. 370 del CPP, que fue ignorado y validado por el Auto de Vista recurrido y su Auto complementario, alega que, no obstante de haberse reconocido en la Sentencia que existía un gravamen sobre el vehículo a favor del Banco de Crédito, que luego le fue vendido, extremo que más allá de la duda razonable cumple la exigencia del art. 337 del CP; los Jueces de Sentencia, como los Vocales de apelación, dieron pleno valor a las declaraciones del chofer de la imputada y a la suya propia, en forma absolutamente contraria a las reglas de la “sana crítica de la lógica” (sic) en cuanto a sus principios de identidad, no contradicción y del tercero excluido, concluyendo de manera errada que no existe Estelionato. Sobre este motivo invoca los Autos Supremos 214 de 28 de marzo de 2007 y 246 de 7 de marzo del mismo año, refiriendo que las normas violadas son los arts. 337 y 14 del CP, en relación a los arts. 173, 359 y 364 del CPP