Auto Supremo AS/0375/2014-RRC

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

I.1. Antecedentes

a) Mediante Sentencia 02/2013 de 30 de enero (fs. 555 a 566 vta.), el Juez Octavo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Gabriela Balcázar Salvatierra absuelta de la acusación por la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida, abuso de confianza y otros, disponiendo que el acusador pague costas y responsabilidad civil calificables en ejecución de sentencia.

b) La referida Sentencia fue objeto de apelación restringida por parte del recurrente (fs. 570 a 578) pronunciándose el Auto de Vista impugnado, que declaró admisible e improcedente el recurso interpuesto; en consecuencia, anuló la Sentencia apelada, disponiendo la prosecución de otro juicio por un Juez, motivando la interposición del presente recurso de casación.

I.1.1 Motivo del recurso

Del recurso de casación de fs. 622 a 631 vta., interpuesto por Mariano Medina Calderón, apoderado de ARYSTA LIFESCIENCE S.R.L y del Auto Supremo 056/2014-RA de 28 de marzo, que admitió a trámite únicamente uno de los fundamentos de su recurso, se extrae como motivo a ser analizado en la presente Resolución la presunta falta de pronunciamiento fundamentado del Auto de Vista impugnado, aspecto sobre el cual, este Tribunal circunscribirá su análisis conforme al mandato establecido en el art. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP):

El recurrente acusa que se vulneró sus derechos al debido proceso, en su vertiente debida fundamentación, tutela judicial efectiva, “acceso a la justicia e incongruencia”, porque en su apelación restringida denunció la omisión del Juez de Sentencia de pronunciarse sobre el tipo penal acusado de agravación de los delitos de apropiación indebida y abuso de confianza en razón de oficio, previsto por el art. 349 inc. 3) del CP, y que sobre esta denuncia, el Tribunal de alzada no se pronunció en forma fundamentada; por el contrario, incumpliendo su labor de revisar lo resuelto por el Juez de instancia, concluyó de manera genérica que, la Sentencia estaría fundamentada, sin especificar ni responder de forma cierta, clara y precisa por qué consideró que la Sentencia se encontraba debidamente fundamentada, sólo se limitó a señalar que debe existir una diferenciación entre lo que es tipo y tipicidad, y, entre normas y enunciados, lo que -a decir del recurrente- constituye una interpretación inmotivada, que no explica cuál la razón para determinar esa diferencia