Que, del estudio de los Recursos de Casación, se establece como motivos de los
Interpusieron Recursos de Casación contra el Auto de Vista precitado.
CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de los recursos casación)
Que, del estudio de los Recursos de Casación, se establece como motivos de los mismos, los siguientes:
Recurso de Casación interpuesto por Cesar Alberto Giles Lobo
Señaló como contradicción, que en su recurso de apelación restringida, la Sentencia hubiera incurrido en violación del art. 370 num. 6) del Código de Procedimiento Penal, no se consideró que le tomaron su declaración sin la presencia de su abogado defensor, las actas carecerían de valor probatorio, la prueba del narco test fue realizada por funcionarios que no eran competentes, toda vez que esta prueba fue realizada por funcionarios de DIPROVE y sin presencia de abogado defensor, no se dio crédito del imputado absuelto en el sentido de que todos los coimputados fueron víctimas de torturas y tratos degradantes para que declararan.
Señaló como contradictorio, que el Auto de Vista no se hubiera pronunciado respecto de todos los agravios sufridos durante su arresto en cuanto a la violación de los arts. 5, 9, 13 del Código de Procedimiento Penal, ni de los arts. 114, 115 inc. II 116 de la Constitución Política del Estado y la violación de los arts. 5, 11 de la DDHH
CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de los recursos casación)
Que, del estudio de los Recursos de Casación, se establece como motivos de los mismos, los siguientes:
Recurso de Casación interpuesto por Cesar Alberto Giles Lobo
Señaló como contradicción, que en su recurso de apelación restringida, la Sentencia hubiera incurrido en violación del art. 370 num. 6) del Código de Procedimiento Penal, no se consideró que le tomaron su declaración sin la presencia de su abogado defensor, las actas carecerían de valor probatorio, la prueba del narco test fue realizada por funcionarios que no eran competentes, toda vez que esta prueba fue realizada por funcionarios de DIPROVE y sin presencia de abogado defensor, no se dio crédito del imputado absuelto en el sentido de que todos los coimputados fueron víctimas de torturas y tratos degradantes para que declararan.
Señaló como contradictorio, que el Auto de Vista no se hubiera pronunciado respecto de todos los agravios sufridos durante su arresto en cuanto a la violación de los arts. 5, 9, 13 del Código de Procedimiento Penal, ni de los arts. 114, 115 inc. II 116 de la Constitución Política del Estado y la violación de los arts. 5, 11 de la DDHH
- Con base a la Acusación Fiscal, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal de
- Se los condenó al pago de Quinientos días multa a razón de Bs
- En aplicación del art
- Que, ante esta Sentencia
- Interpusieron Recursos de Apelación Restringida, mismos que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts
- Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista
- Que, del estudio de los Recursos de Casación, se establece como motivos de los
- No se valoró las pruebas aportadas por el Ministerio Público sobre la requisa del vehículo
- El Auto de Vista impugnado realizó una valoración defectuosa de la prueba, defecto que se
- No se cumplió con lo establecido por el art
- El Auto de Vista no tomo en cuenta que el Tribunal inferior omitió valorar las
- El Tribunal A quo sin razonamientos jurídicos y plena convicción, sin valorar las pruebas, indicios
- De la solicitud
- Solicitó se admita su recurso de casación y deliberando en el fondo, al comprobar las
- Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por
- De ahí según prevé el art
- La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos
- De la forma
- En el Recurso de Casación, se deberá señalar, la contradicción en términos precisos y como
- El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien,
- Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para
- Juan Bernardo Ardaya Román, fue notificado con el referido Auto de Vista el 27 de
- De lo previsto en el parágrafo segundo del art
- Se tener en cuenta que si bien en su recurso de apelación restringida invocó precedentes
- Respecto de
- Los Recursos de Casación planteados no cumplieron con las exigencias formales establecidas por el legislador;
- Con relación a la denuncia de supuestos defectos absolutos en que hubiera incurrido el Tribunal
- El recurso de casación, además de su función propia nomofiláctica y unificadora de doctrina, cumple
- Por lo señalado anteriormente, los Recursos de Casación resultan inadmisibles, toda vez que los recurrentes,
- POR TANTO
- Magistrada Relatora: Dra. María Lourdes Bustamante