incumplidos que no pueden ser suplidos con la mera referencia a vulneración de los derechos
El recurrente denuncia inobservancia de la ley sustantiva respecto al art. 48 de la ley 1008, argumentando que habría sido condenado sin reunir los requisitos exigidos por el art. 33 inc. m) y que por el contrario demostró que su persona no es el autor del ilícito acusado, siendo consumidor de cocaína y no traficante; sobre este reclamo, de la revisión del recurso de casación presentado se advierte que el imputado no invocó precedente contradictorio alguno, y en consecuencia, no cumplió con la carga procesal de exponer en qué consiste la contradicción en que habría incurrido el Auto de Vista recurrido, en los términos exigidos por el art. 416 del CPP, impidiendo a este Tribunal hacer la labor encomendada por ley, requisitos
incumplidos que no pueden ser suplidos con la mera referencia a vulneración de los derechos a la defensa, debido proceso e igualdad, como se observa en el recurso, conllevando a que el mismo sea declarado inadmisible
incumplidos que no pueden ser suplidos con la mera referencia a vulneración de los derechos a la defensa, debido proceso e igualdad, como se observa en el recurso, conllevando a que el mismo sea declarado inadmisible
- Por memoriales presentados el 5 y 12 de agosto de 2014, que cursan de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- c)Notificados ambos recurrentes con el referido Auto de Vista el 29 de julio y 5
- De los memoriales que cursan de fs
- La recurrente haciendo referencia a la Sentencia Constitucional 1008/053 de 29 de agosto; así como,
- En la argumentación de este motivo agrega que, el Auto de Vista atentó contra el
- 2)Por otra parte refiere que ante su reclamo de Errónea aplicación de la ley adjetiva,
- Asimismo señala que, sobre estos reclamos, en la interposición de su recurso de apelación invocó
- II.2 Recurso de casación de Enzo Fabricio Ibietta Mendoza
- El nombrado recurrente denuncia “INOBSERVANCIA DE LA NORMA” (sic), argumentando que el Tribunal de Sentencia
- Añade que, la prueba pericial se realizó sin su conocimiento, coartándole el derecho a la
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso
- El precepto legal contenido en el citado art
- Dicho entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- De la revisión de antecedentes se tiene que los recurrentes cumplieron con el primer requisito
- IV.1 Del recurso de casación de Noemí Rojas Heredia
- La deficiencia detectada no puede ser suplida con la mera alegación de vulneración al debido
- En cuanto a los Autos Supremos 389 de 28 de septiembre de 2005, 728 de
- Respecto a la segunda denuncia, referida a la errónea aplicación de la ley adjetiva; toda
- En cuanto a los Autos Supremos 317 de 13 de junio de 2003 y 722
- IV.2 Recurso de casación de Enzo Fabricio Ibietta Mendoza
- incumplidos que no pueden ser suplidos con la mera referencia a vulneración de los derechos
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art
- Se emite el presente Auto Supremo en la fecha indicada, por baja médica de la
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.