Que de la revisión de antecedentes se advirtió la falta de una diligencia o trámite
I.2.1 Recurso de casación en la forma
Que de la revisión de antecedentes se advirtió la falta de una diligencia o trámite declarado esencial, falta penada con la nulidad, toda vez que en el presente caso se evidenciaría que el instrumento con fuerza coactiva no habría reunido los requisitos de forma para ser presentados y constituirse base fundamental como un documento válido, ya que si bien el informe preliminar es original pero la Evaluación Técnica Nº OT/34/A6-K1/XP5/L06, Informe Legal Nº LX/XP31/L06, Evaluación Técnica de Descargos al Informe de Auditoría Especial del Túnel San Rafael Nº OD/31/A7-K1/XP06/S07 y el Informe Legal Nº LX/XP29/D07 fueron adjuntados en fotocopias simples, por lo tanto carentes de legalidad, documentos que desconocería al no haberle notificado con los mismos
Que de la revisión de antecedentes se advirtió la falta de una diligencia o trámite declarado esencial, falta penada con la nulidad, toda vez que en el presente caso se evidenciaría que el instrumento con fuerza coactiva no habría reunido los requisitos de forma para ser presentados y constituirse base fundamental como un documento válido, ya que si bien el informe preliminar es original pero la Evaluación Técnica Nº OT/34/A6-K1/XP5/L06, Informe Legal Nº LX/XP31/L06, Evaluación Técnica de Descargos al Informe de Auditoría Especial del Túnel San Rafael Nº OD/31/A7-K1/XP06/S07 y el Informe Legal Nº LX/XP29/D07 fueron adjuntados en fotocopias simples, por lo tanto carentes de legalidad, documentos que desconocería al no haberle notificado con los mismos
- CONSIDERANDO I
- Interpuesto el recurso de apelación por Néstor René Orlando Espinoza Guillen (fs
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en el fondo y en la forma de
- Acusó también aplicación indebida de la ley en el informe de auditoría preliminar ratificado en
- Que de la revisión de antecedentes se advirtió la falta de una diligencia o trámite
- Manifestó también que la Contraloría le habría notificado con el Dictamen de Responsabilidad Nº CGR/DRC-080/2007
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia case el Auto de Vista Nº 159/11
- Que, así planteado el recurso de casación en el fondo y en la forma, revisando
- A lo anterior debe agregarse que, conforme a lo previsto en el art
- En el caso presente, la parte recurrente cuestiona que la Contraloría General del Estado, habría
- Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que la esfera competencial del Tribunal de casación
- En ese marco, el Tribunal de casación se encuentra limitado a verificar y corregir en
- Así entonces y para prevenir cualquier arbitrariedad que prohije acciones de hecho en vez de
- En la línea de lo expuesto y las normas citadas, no resulta difícil concluir que
- En ese mismo sentido constituye causal recursiva en grado de casación el error de derecho
- Así entonces y teniendo en cuenta que es el cumplimiento de los requisitos de procedencia
- En efecto, el Art
- Por los criterios expuestos, corresponde resolver el recurso de casación en el fondo y en
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase