La recurrente reitera que en la Adjudicación Municipal contenida en el testimonio Nº 5899/2009 tiene
Acusa que tanto la Juez A quo como el Tribunal de Alzada apreciaron subjetivamente la prueba vulnerando el art. 1286 del Código Civil y art. 397 de su Procedimiento, pues la afirmación contenida tanto en la Sentencia como en el Auto de Vista es totalmente errónea por cuanto no se aportó prueba literal alguna referente a las medidas y extensión superficial de la “Avenida Aliso”; así como tampoco se acreditó que toda adjudicación municipal debe durar más de treinta días y no treinta días como ocurrió en su caso, más aun si con la adjudicación lo que se afectó fue terreno de la Avenida Aliso y no terreno municipal; a margen de que dichos extremos no fueron objeto del Auto de Relación Procesal
La recurrente reitera que en la Adjudicación Municipal contenida en el testimonio Nº 5899/2009 tiene causa y motivo licito
La recurrente reitera que en la Adjudicación Municipal contenida en el testimonio Nº 5899/2009 tiene causa y motivo licito
- Proceso: Cumplimiento de Contrato y Nulidad de Contrato
- CONSIDERANDO I
- Contra la referida Sentencia, Lina Lolita Cuani Ugarte, interpuso Recurso de Apelación cursante de fs
- En merito a esos antecedentes, la Sala Civil de la entonces Corte Superior de Justicia
- Resolución que dio lugar al Recurso de Casación en el fondo, interpuesto por Hans Soruco
- HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN
- Que la adjudicación municipal contenida en el testimonio Nº 5288/2009 de fecha 29 de enero
- La recurrente reitera que en la Adjudicación Municipal contenida en el testimonio Nº 5899/2009 tiene
- Finalmente acusa que fueron indebidamente aplicados a la Litis los arts
- Por lo expuesto solicitan que éste Tribunal Supremo case el Auto de Vista recurrido y
- CONSIDERANDO III: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- De igual forma el demandante, refiere que la secuencia de hechos, denotan la comisión de
- En razón a las pretensiones que persigue la parte actora, se evidencia que lo que
- Por lo expuesto, se infiere que los argumentos expuestos por el actor principal de que
- Consiguientemente, al no ser el Juez en materia Civil el competente para dejar sin efecto
- Por lo expuesto, se concluye que el Juez A quo así como el Tribunal de
- Por todo lo expuesto, al amparo del art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin responsabilidad por ser excusable
- En cumplimiento del art
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.