Por el segundo motivo del recurso, se cuestiona la incorrecta interpretación del art
2. Sobre la incorrecta interpretación del art. 120 de la LGT y 163 de su Decreto Reglamentario, respecto a la imprescriptibilidad prevista por el art. 48.IV de la CPE
Por el segundo motivo del recurso, se cuestiona la incorrecta interpretación del art. 120 de LGT y 163 de su DR-LGT; pues dice que, si bien el art. 48.IV de la Constitución, prevé que los beneficios sociales son imprescriptibles, pero no es aplicable a hechos que se produjeron antes de la vigencia de la nueva Constitución Política del Estado
Por el segundo motivo del recurso, se cuestiona la incorrecta interpretación del art. 120 de LGT y 163 de su DR-LGT; pues dice que, si bien el art. 48.IV de la Constitución, prevé que los beneficios sociales son imprescriptibles, pero no es aplicable a hechos que se produjeron antes de la vigencia de la nueva Constitución Política del Estado
- VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Carmen Paola Ivana Camacho Vega representante legal del
- De la revisión del recurso de casación, se extrae lo siguiente
- Por los fundamentos expuestos en el acápite que precede, señala que: “Interpone Recurso de Casación,
- En ese contexto, a fin de determinar si una relación de trabajo tiene las características
- En este marco, conforme establece el art
- En este contexto, los contratos suscritos entre la Empresa SEMAPA y la trabajadora Elga Silvia
- Estas guías de orientación llevan al convencimiento de que existió relación de dependencia y subordinación
- Por el segundo motivo del recurso, se cuestiona la incorrecta interpretación del art
- En autos, conforme consta en el contenido del memorial de responde de fs
- Por lo expuesto, correspondiendo resolver el recurso de acuerdo a los arts
- Sin costas en aplicación de los arts
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Firmado